Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-494/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хайрутдинова Р.Р. - Козырева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Трофимовой Марины Викторовны к Хайрутдинову Равилю Ривкатовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдинова Равиля Ривкатовича в пользу Трофимовой Марины Викторовны сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Взыскать с Хайрутдинова Равиля Ривкатовича в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Хайрутдинова Р.Р.- Козырева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трофимовой М.В. - Натаревича Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Равилю Ривкатовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обосновании своих требований указала, что она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Данный участок принадлежал на праве собственности ответчику Хайрутдинову Р.Р., который, в свою очередь, приобрел спорный участок у ФИО5 Ранее участок был предоставлен администрацией муниципального района "адрес" в собственность ФИО5 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду второй группы.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала, что ФИО3 подан в суд иск об устранении нарушений в осуществлении прав собственности, где она являлась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи, заключенный между истцом Трофимовой М.В. и ответчиком Хайрутдиновым Р.Р. на вышеуказанный земельный участок, признан недействительным, право собственности истца на земельный участок прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой М.В. без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы по установлению стоимости земельного участка, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым представителем Хайрутдинова Р.Р. - Козыревым А.А., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Хайрутдинова Р.Р. - Козырев А.А. просит решение суд первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что Хайрутдинов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда Трофимовой М.В. является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, а также ФИО1, неправомерные действия которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Также указывает на то, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ответчиком, цена продаваемого участка указана в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, суд незаконно взыскал с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. сославшись на расписку предоставленную стороной истца.

Представитель Хайрутдинова Р.Р. - Козырев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Трофимовой М.В. Натаревич Д.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым Р.Р. и Трофимовой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (оборот л.д. 41-42).

Ранее, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хайрутдиновым Р.Р. вышеуказанный земельный участок был приобретен у ФИО5 (л.д. 15).

В материалах гражданского дела имеется решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д. 9-11) по иску ФИО3 к Трофимовой М.В., администрации муниципального района

"адрес", ФИО5, Хайрутдинову Р.Р. о признании

незаконными распоряжения главы администрации сельского поселения Приморский

муниципального района Ставропольский, распоряжения главы администрации

муниципального района Ставропольский Самарской области, признании

недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, а также встречному исковому заявлению Трофимовой М.В. к ФИО3, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании сделки недействительной и устранении нарушения права собственности.

Решением суда постановлено:

Признать незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения Приморский N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку".

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ФИО5.

Признать незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" заключенный между ФИО5 и Хайрутдиновым Равилем Ривкатовичем.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного - участка по адресу: "адрес" заключенный между Хайрутдиновым Равилем Ривкатовичем и Трофимовой Мариной Викторовной.

Прекратить право собственности Трофимовой Марины Викторовны на земельный участок по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Марины Викторовны - отказать.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофимовой М.В. без удовлетворения (л.д. 12-14).

В определении апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Меженкова А.М. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация распорядилась земельным участком, расположенным по адресу: "адрес") продав его ФИО3, повторно. Распоряжаться спорным земельным участком путем его выделения ФИО2, администрация

муниципального района Ставропольский права не имела, а совершенные в последующем

сделки по отчуждению спорного земельного участка путем продажи Хайрутдинову Р.Р.,

затем Трофимовой М.В. совершены с нарушением требований закона, в связи с чем,

Трофимова М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем этого

имущества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка вышеуказанным решением суда признан недействительным, (ничтожным), истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует рыночной стоимости земельного участка, предоставив в подтверждение отчет N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО "Агество оценки ГРАНТ ИСТЕЙТ" (л.д.17-52).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применяться только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

При этом, закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны. Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 57).

Поскольку в настоящее время право собственности истца на спорный земельный участок прекращено, земельный участок истребован из ее владения, так как договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им по договору, в сумме "данные изъяты" рублей, в порядке реституции.

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в самом договоре, стоимость земельного участка указанна "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции сумма стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. стороной ответчика не оспорена. Представитель ответчика ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчику в расписке суду первой инстанции не заявлял.

Также суд правомерно признал несостоятельным довод представителя ответчика о, том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные ненадлежащему ответчику, так как ответчик, как и истец, является добросовестным покупателем, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу N сделан вывод о том, что Трофимова М.В. не является добросовестным покупателем, так как ее право собственности возникло из ничтожной сделки. Право собственности ответчика на спорный земельный участок также возникло из ничтожной сделки, поэтому исходя из требований ст.ст. 1102,1103 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу денежную сумму "данные изъяты" руб.

Истец в исковом заявлении также просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда, поскольку исковых требований истца носят имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что в результате невозвращения истцу денежной суммы ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также судом верно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку проведения оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка в настоящем гражданском деле не требовалось, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору.

При этом, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО1, а также Администрацию м.р. Ставропольский Самарской области, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стороной истца данные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были. Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами по спорной сделке были истец и ответчик, а Администрация муниципального района Ставропольский не принимала в данной сделки никакого участия и не может отвечать по требованиям истца.

При рассмотрении данного дела суд верно применил нормы гражданско-процессуального законодательства (п.2 ст. 61 ГПК РФ)

Судебная коллегия полагает, что иные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти. Самарской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хайрутдинова Р.Р. - Козырева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: