Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре б.л.ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Аносова А. В. и Бартенева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу

по иску администрации Ленинского района г.Барнаула к Аносову А. В. и Бартеневу С. В. о признании возводимого строения самовольной постройкой и сносе строения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Аносову А.В. и Бартеневу С.В. о признании постройки, возводимой по адресу: "адрес", самовольной; возложении на ответчиков обязанности освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки (возведенного капитального строения) за свой счет.

В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на то, что ответчики являются сособственниками указанного земельного участка общей площадью 1502 кв.м., каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на участок. С июня 2014 года на земельном участке без соответствующих разрешительных документов ведется строительство жилого дома с планируемым видом постройки: индивидуальный жилой дом, одноэтажный, мансардной застройки. Однако земельный участок находится в водоохраной зоне реки Обь, входит в границы охранной зоны высоковольтной линии электропередач, также находится в оползневой зоне (расстояние от береговой линии до участка на грани критически опасного - 60м), полностью расположен в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3), которая определена Правилами землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы N 834 от 09.10.2012 и Градостроительным регламентом. Таким образом, истец полагает, что ответчиками возводится капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ответчики иск администрации не признали, пояснив, что возводят жилой дом в границах принадлежащего им земельного участка; дом возводится не в границах охранной зоны высоковольтной линии; принадлежащий им земельный участок не расположен в водоохранной зоне; они дважды обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию города с целью изменения назначения земельного участка: с ландшафтно-рекреационной территориальной зоны (Р.3) на разрешенное использование - для индивидуальной застройки, однако до настоящего времени положительного результата не добились.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.10.2014г. исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены.

Возводимая Аносовым А.В. и Бартеневым С.В. постройка, расположенная по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой.

На Аносова А.В. и Бартенева С.В. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки (возведенного капитального строения) - за свой счет.

В апелляционной жалобе ответчики Аносов А.В. и Бартенев С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации, также ходатайствуют о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 24.11.2014г.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на незаконность и необоснованность выводов суда. Администрация Ленинского района г.Барнаула не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как ее права и интересы возведением постройки не нарушаются, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Придя к выводу, что участок относится к землям ландшафтно-рекреационной зоны, суд, тем самым, фактически изменил целевое назначение участка с земель населенных пунктов. Между тем, надлежащие и достоверные доказательства отнесения спорного земельного участка к землям ландшафтно-рекреационной зоны в материалах дела отсутствуют, учитывая, что правоустанавливающие документы ответчиков свидетельствуют об ином целевом назначении участка, а установленные ограничения имеют отношение только к расположению ЛЭП. Согласно прилагаемому к жалобе экспертному заключению от 24.11.2014, полученному ответчиками после вынесения судом решения в связи с необходимостью установления обстоятельств, не установленных судом, определить относится ли спорный земельный участок к ландшафтно-рекреационной зоне, не представляется возможным. Кроме того, на возведение индивидуального жилого дома в данном случае разрешение на строительство не требуется в силу п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624. Возводимая постройка, являясь объектом незавершенного строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и ничьих прав не нарушает, что подтверждается материалами дела: заключением договора с ОАО "МРСК Сибири" на электроснабжение и получением технических условий для присоединения к электрическим сетям, выводами экспертов в заключении судебной экспертизы. Согласно заключению от 24.11.2014 возводимый жилой дом расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка и расположен за пределами границ охранной зоны ЛЭП 10кВ. Привлечение судом в качестве третьего лица Бажина В.Т. необоснованно, так как его права решением никак не затрагиваются. Необходимость дополнительного исследования, проведенного ответчиками, была вызвана тем, что суд не устранил имеющие юридическое значение противоречия, лишь указав в решении, что заключение экспертов не совпадает с представленным ответчиками техническим паспортом на незавершенное строение, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам о том, что строение расположено с нарушением границ земельного участка. Между тем, дополнительным исследованием подтверждено отсутствие указанных нарушений, а также невозможность определения отнесения участка к ландшафтно-рекреационной зоне. При этом имеющийся в деле топоплан также не содержал никаких ограничений по земельному участку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков администрация Ленинского района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда и соответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца администрации Ленинского района г.Барнаула Лапина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Аносов А.В. и Бартенев С.В., представители ответчиков Косов Д.Л., Савельева Н.А., Антонова В.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы просили ее удовлетворить, решение суда отменить. Кроме того, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Представитель третьего лица Бажина В.Т. - Чернядьев М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" Каркавин А.В. просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Бажин В.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Барнаульской городской Думы 09.10.2012 N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, согласно статье 79 которых определены виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3), в числе которых не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пп. а) п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций лицам запрещается строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, Аносов А.В. и Бартенев С.В. с ДД.ММ.ГГ являются сособственниками (по ? доли в праве собственности) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1502 кв.м., имеющего назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2013 земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ВЛ 10 кВ от ПС N 23 "Гоньба", сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2011.

С начала июня 2014 года на указанном земельном участке ответчиками без соответствующих разрешительных документов ведется строительство жилого дома с площадью застройки 109,4 кв.м., размером 9,5м х 9,35м.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы N 531С/14 от ДД.ММ.ГГ возводимая ответчиками постройка (строение литер "А") расположена на территории спорного земельного участка с заступом за плановую границу в точках 6-5 на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, на расстояние от 0,82м до 1,02м. Возводимая постройка (строение литер А) с планируемым видом - индивидуальный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом не соответствует ст.79 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края в части возведения строения в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3) по виду разрешенного использования земельного участка; а также требованиям п.4.7. СанПиН N 2971-84 и Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в части возведения строения с заступом на территорию охранной зоны ЛЭП на расстояние до 1,79м при отсутствии согласования с сетевой организацией; а также п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5., п. 4.2. РСН-70-88 в части расположения строения (литер А) с заступом за плановую границу участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена на расстояние от 0,82м до 1,02м.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в ходе рассмотрения дела, в данную сетевую организацию ответчики за получением письменного согласования на строительство жилого дома не обращались.

Согласно Письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.07.2014 отклонено обращение Бартенева С.В. об изменении территориальной зоны земельного участка с ландшафтно-рекреационной зоны (Р.3) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) в виду того, что согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, данная территория предусмотрена для защитного озеленения (земли населенных пунктов); рассматриваемый земельный участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Обь, а также расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи высокого напряжения, в которой строительство капитальных объектов разрешено только с согласия сетевых организаций; кроме того, изменение территориальной зоны приведен к нарушению п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что данный земельный участок полностью расположен в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3) с. Гоньба Ленинского района г. Барнаула в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", а также находится в водоохраной зоне реки Обь и входит в границы охранной зоны высоковольтной линии электропередачи.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все полученные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт возведения ответчиками строения без получения необходимого разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не могут являться.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что на возведение индивидуального жилого дома в данном случае разрешение на строительство не требуется, противоречит действующему законодательству, а именно статье 51 ГрК РФ.

При этом указываемый ответчиками приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, вопреки доводам жалобы, не содержит утверждения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 9 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 ст.51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ответчиками к моменту рассмотрения спора возведен объект недвижимости (фундамент жилого дома, часть наружных стен и внутренних перегородок) без разрешения на строительство, необходимость получения которого прямо предусмотрена в ГрК РФ.

Согласно заключению экспертов данный объект является объектом капитального незавершенного строительства, следовательно, исходя из толкования ст. 130 и ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может признаваться самовольной постройкой.

Поскольку помимо отсутствия разрешения на строительство судом было также установлено нарушение ответчиками целевого назначения использования земельного участка и нарушение ими градостроительных норм, при этом в изменении территориальной зоны спорного земельного участка им было отказано, письменного согласования с сетевой организацией в части размещения строения в границах охранной зоны стороной ответчиков не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал строение самовольной постройкой и постановил решение о ее сносе в виду доказанности обстоятельств, установленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил бездоказательна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства указываемого истцом территориального планирования, а именно отнесения спорного земельного участка к ландшафтно-рекреационной зоне, опровергаются материалами дела, в частности фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 14 том 1), информацией Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 24.06.2014 (л.д. 40, 41, 52, 53 том 1), информацией Главного управления имущественных отношений Алтайского края (л.д. 48, 49, 51 том 1), материалами проведенной проверки Прокуратурой Алтайского края (л.д. 36,37 том 1).

Кроме того, нахождение спорного земельного участка в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3) установлено экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на начало строительства им было известно о том, что имеются ограничения, связанные с разрешенными видами использования земельного участка, о чем свидетельствуют их обращения в соответствующий орган для изменения территориальной зоны.

Указание в жалобе на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения градостроительного зонирования по указанному участку, на законность решения не влияет, поскольку, учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие в кадастровой выписке данных сведений само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится в ландшафтно-рекреационной зоне. По этой же причине отвергаются доводы жалобы об отсутствии сведений о зонировании в топоплане, имеющемся в материалах дела.

Опровергая выводы экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчики указывают на противоположенные выводы другого эксперта данной экспертной организации, изложенные в экспертном исследовании от 24.11.2014, проведенном после вынесения судебного решения на основании договора оказания услуг от 21.11.2014, заключенного между ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" и Аносовым А.В.

Вместе с тем, указанное экспертное исследование судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сделано после судебного решения, и следовательно, не могло быть принято во внимание судом при вынесении решения.

При разрешении спора судом в качестве одного из доказательств по делу было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 531С/14 от 22.09.2014.

Оценив выводы экспертизы, в том числе с учетом полученных в судебном заседании показаний экспертов П.А.В. и А.Ю.Н., суд правомерно признал данное доказательство допустимым, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертами заключение является полным и обоснованным, оснований не доверять показаниям указанных экспертов и полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперты выходили на местность, а выводы экспертов основывались на всех имеющихся в деле доказательствах в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014г., стороной ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы. Не представлено ответчиками суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения такого заключения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное исследование от 24.11.2014г. проведено экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследовании документов, представленных заказчиком - ответчиком Аносовым А.В., а не на материалах настоящего дела. В числе представленных эксперту документов отсутствуют какие-либо документы об отнесении земельного участка к соответствующей градостроительной зоне, выводы эксперта о невозможности определения нахождения участка в ландшафтно-рекреационной зоне основаны на исследовании карты градостроительного зонирования, размещенной в сети интернет, в которой отсутствуют названия улиц и геодезическая привязка к местности.

Представленная ответчиками выписка из технического паспорта на возводимое строение литер "А", подтверждающая, по мнению ответчиков, факт нахождения строения в границах принадлежащего им земельного участка, была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и получила надлежащую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сведения технического паспорта не опровергают установленное судом обстоятельство нахождения земельного участка в ландшафтно-рекреационной зоне (Р.3).

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы об изменении судом целевого использования земельного участка, поскольку установленное в свидетельстве о праве собственности на земельный участок его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства не исключает нахождение данного земельного участка в соответствующей градостроительной зоне, в связи с чем вышеприведенные положения п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривают возможность возведения строений на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, исключительно с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Довод жалобы о том, что администрация Ленинского района г.Барнаула является ненадлежащим истцом несостоятелен, поскольку Положением о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, предусмотрены полномочия администрации района на выявление и организацию принудительного сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 7 ст. 16 Положения).

Довод жалобы о необоснованности привлечения судом в качестве третьего лица Бажина В.Т. несостоятелен, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных требований, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Аносова А. В. и Бартенева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи