Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Секериной О.И.

судей: Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу по иску Золотаревой Л.В., Касько Е.Г., к Прохода О.И. об устранении нарушений прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом; по встречному иску заявлению Прохода О.И. к Касько Е.В., Золотаревой Л.В., Лихолетовой Т.Г., администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, ТСЖ "проспект Ленина -54" о сохранении нежилого помещения и системы вентиляции в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Л.В., Касько Е.Г., Лихолетова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Прохода О.И. с учетом всех уточнений просили обязать Прохода О.И. устранить допущенные им нарушения, а именно привести в исходное первоначальное положение несущие и внешние стены жилого "адрес" в "адрес" заложив проем размером 1. 2 *1м. между первым и вторым этажом дома в стене первого и второго подъезда и убрать трубу приточно -вытяжной вентиляции, идущей от данного проема, убрать рекламные конструкции со внешних стен первого и второго подъездов дома, расположенных под квартирами первого и второго подъезда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир N ***, расположенных в первом подъезде "адрес" в "адрес". На первом этаже указанного дома и части подвального помещения находится принадлежащее Прохода О.И. нежилое помещение. В ходе перепланировки указанного нежилого помещения ответчик без получения согласия собственников помещений дома и без получения разрешения органа местного самоуправления, демонтировал его основные конструкции, в частности, значительно увеличил проемы во внутренних несущих стенах под первым и вторым подъездам дома. Указанный факт установлен в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, и подтвержден комитетом администрации г.Барнаула по строительству, архитектуре и развитию города, которым в адрес Прохода О.И. в июне 2012 года направлено письмо об устранении допущенных нарушений. Несмотря на выявленные нарушения Прохода О.И. проигнорировал требования об их устранении, нарушения продолжаются. Раннее в вышеуказанном нежилом помещении располагался магазин "Лакомка", после направления предписания Прохода О.И. закрыл магазин на реконструкцию, переустройство и перепланировку, после чего открыл кофейню "У Лакомки". В ходе строительных работ в июле-августе 2012 года ответчик произвел монтаж (установку) к плитам перекрытий между первым и вторым этажами первого подъезда дома под квартирой *** вентиляционного оборудования, в том числе металлические вентиляционные трубы, а ДД.ММ.ГГ на первом этаже дома Прохода О.И. демонтировал часть наружной несущей стены дома, размер сквозного проема составил около 1,2 м х 1,5 м. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел монтаж (установку) вентиляционных металлических труб диаметром около 70-100 см в горизонтальном положении под тремя окнами "адрес" в непосредственной близости с газопроводом, а также в вертикальном положении по стенам первого подъезда у окон квартир N *** и стенам подъезда *** жилого дома. При этом в месте выхода вентиляционных труб из нежилого помещения перекрыт доступ к газопроводу. Факт производства указанных строительно-монтажных работ без соответствующего согласования зафиксирован в ходе осмотра, проведенного Государственной жилищной инспекцией Алтайского края. Кроме того, в нарушение действующего законодательства Прохода О.И. разместил на внешних стенах дома со стороны "адрес" рекламные конструкции - щиты и баннеры. По мнению истцов, произведенные Прохода О.И. монтажные работы в соответствии с п.3 ч.1, ч2 ст. 36, п.1, 3 ч.2 ст. 44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации могли быть произведены только по итогам общего собрания и согласия собственников помещений в жилом доме. Своими действиями Прохода О.И. нарушил установленный законом порядок по согласованию проведения строительно-монтажных работы с органами местного самоуправления. Кроме того, работа столь мощного вентиляционного оборудования доставляет жильцам дома постоянные неудобства из-за постоянных шумов и вибраций по основным конструкциям дома, а, учитывая, что дом был построен более 50 лет назад, то указанные действия ответчика создают угрозу разрушения и обрушения конструкция дома.

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула, действующий в интересах Новоселова Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прохода О.И. о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной трубы, проходящей по стене "адрес" в "адрес" и восстановить целостность стены дома.

ДД.ММ.ГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Прохода О.И. о сохранении устройства проема нежилого помещения и приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований с учетом последующего уточнения указано, что Прохода О.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале (Литер А) жилого дома по "адрес", в "адрес", общей площадью 763,9 кв.м. В части указанного нежилого помещения расположена кофейня "У Лакомки" и кондитерский магазин "Лакомка". В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, составленным специалистами ООО "АрхиЛайн", строительные конструкции нежилого помещения и подвала находятся в удовлетворительно состоянии, несущая способность и устойчивость строительных конструкций в целом после произведенной реконструкции обеспечена, работы по усилению проемов выполнены в соответствии с проектом, исполнительная документация на выполненные работы имеется, а техническое состояние строительных конструкций магазина, подвала под ним, жилого дома в целом после выполненной в магазине реконструкции не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации зданий. Кондитерский магазин по "адрес", в "адрес" пригоден для дальнейшей нормальной эксплуатации по своему назначению. ДД.ММ.ГГ Прохода О.И. выполнен проем в пределах ограждений стены и установлена приточно-вытяжная системы вентиляции и кондиционирования, указанная система была разработана в соответствии с действующими нормативными документами, при этом Прохода О.И. предварительно, ДД.ММ.ГГ года, обратился к председателю ТСЖ "Проспект Ленина, 54" с уведомлением, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будут проводится соответствующие работы. Поскольку общим собранием собственников жилых помещений единогласно было принято решение о сдаче в аренду внешних и внутренних стен дома и крыши, а функции по сдаче в аренду баннеров, стендов, каких-либо конструкций, кабелей, взимание арендной платы возложены на председателя ТСЖ, то каких-либо дополнительных согласований с собственниками помещений не требовалось. ДД.ММ.ГГ Прохода О.И. обратился с заявлением о согласовании действий по установке системы вентиляции в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГ N ***, что, поскольку работы были произведены в период рассмотрения обращения, то Комитет отказывает в согласовании представленного проекта. В соответствии с письменными пояснениями начальника Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района г.Барнаула согласование установки указанной системы вентиляции с органами местного самоуправления не требуется. Устройство вытяжного воздухоотвода обязательно для зданий общественного назначения, а согласно актам освидетельствования выполненных работ работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, с соблюдением строительных норм и правил, к выполненным работам замечаний нет. По мнению Прохода О.И. устройство проема и устройства приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования на внешней стене дома по "адрес", в "адрес" не нарушает прав собственников жилых помещений в указанном доме.

В последствие Прохода О.И. неоднократно уточнял исковые требования. Во встречном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ были изложены следующие требования: сохранить нежилое помещение Н6 (входящего в состав помещений жилого дома) - кофейня "У Лакомки" по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном, переоборудованном состоянии, узаконить перепланировку и переустройство, произведенные Прохода О.И., согласно которой: выполнено устройство проема размером 0,8 * 0, 4 м в наружной стене длиной 2,47 м2 (согласно выписки из технического паспорта) дворового фасада нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже по адресу: "адрес"; выполнено устройство приточно - вытяжной системы вентиляции площадью 14 кв.м. прикрепленной к наружной стене длиной 2,47 м2 нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже дворового фасада жилого дома по "адрес" в "адрес"; выполнено устройство проема размером 1,20 * 1 м в наружной стене длиной 24,70 м2 согласно выписки из технического паспорта) дворового фасада нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже по адресу: "адрес"; установлены рекламные конструкции, расположенные на фасаде нежилого помещения Н6 (входящего в состав помещений жилого дома) - кофейня "У Лакомки" по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года производство по гражданским делам по исковому заявлению Золотаревой Л.В., Касько Е.Г., Лихолетовой Т.Г. к Прохода О.И. об устранении нарушений прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом и по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Новоселова Г.В. к Прохода О.И. о возложении обязанностей, встречному исковому заявлению Прохода О.И. к Касько Е.В., Золотаревой Л.В., Лихолетовой Т.Г. о сохранении нежилого помещения и системы вентиляции в перепланированном и переустроенном состоянии объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 января 2013 года производство по делу в части предъявленных требований прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Новоселова Г.В. к Прохода О.И. о возложении обязанностей прекращено в связи со смертью Новоселова Г.В.

Определением суда от 13 октября 2014 года производство по иску Лихолетовой Т.Г. было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении встречного иска Прохода О.И. к Касько Е.В., Золотаревой Л.В., Лихолетовой Т.Г., администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, ТСЖ "Проспект Ленина -54" о сохранении нежилого помещения и системы вентиляции в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Иск Золотаревой Л.В., Касько Е.Г., к Прохода О.И. об устранении нарушений прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Проходу О.И. привести в первоначальное положение несущие внешние стены жилого дома, расположенного по адресу "адрес", *** ликвидировать проем размером 1,2 м. на 1 м. во внутридворовой фасадной стене между первым и вторым этажом первого и второго подъездов дома и убрать идущую из него трубу вытяжного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции, убрать рекламные конструкции, расположенные под окнами квартир первого и второго подъездов на части фасадной стены со стороны "адрес" дома расположенного по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и удовлетворить встречный иск, поскольку суд не принял во внимание, что оспариваемые действия ее доверителя были произведены с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Прохода О.И. производит оплату арендованного имущества. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушили чьих- либо прав и законных интересов. Оставлено без оценки то, что ДД.ММ.ГГ имел место договор купли-продажи устройства приточно-вытяжной системы на внешней стене дома и передано имущество ООО "Общепит". Работы ответчиком проведены с предварительного уведомления соответствующие органы и председатель ТСЖ "Проспект Ленина54"Все работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с рабочим проектом с соблюдением строительных норм и правил. Права собственников не нарушены. Кроме того, суд не в полной мере оценил заключения экспертов, полагая что вопрос о нарушении прав собственником доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Золотаревой Л.В. - Ивкин К.В., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Прохода О.И. - Зенина О.А. настаивала на отменен решения суда. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения извещены, но в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками квартир N *** в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес". Ответчик Прохода О.И. является собственником нежилого помещения кофейни "У Лакомки", подвалом общей площадью 763, 9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ года. Прохода О,И. произвел устройство проема размером 0,8 * 0, 4 м в наружной стене длиной 2,47 м2 (согласно выписки из технического паспорта) дворового фасада нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже по адресу: "адрес"; выполнено устройство приточно - вытяжной системы вентиляции площадью 14 кв.м. прикрепленной к наружной стене длиной 2,47 м2 нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже дворового фасада жилого дома по "адрес" в "адрес"; выполнено устройство проема размером 1,20 * 1 м в наружной стене длиной 24,70 м2 согласно выписки из технического паспорта) дворового фасада нежилого помещения Н6 на 1-ом этаже по адресу: "адрес"; установлены рекламные конструкции, расположенные на фасаде нежилого помещения Н6 (входящего в состав помещений жилого дома) - кофейня "У Лакомки" по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом характера проведенных ответчиком в спорном нежилом помещении работ, которые заключались в пробивке нового проема для установки в нем трубы, приведших к расширению общей площади помещения, и пояснений указанных специалистов, сделал вывод, что результатом названных работ, стала не только перепланировка и переустройство, но и реконструкция помещения, принадлежащего Прохода О.И.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, на которой произведен проем, установлены блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции, является общим имуществом.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на наличие договоров аренды общего имущества от ДД.ММ.ГГ, в которых ответчику предоставляется фасад многоквартирного дома по указанному адресу для установки и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования площадью 16 кв.м., рекламной конструкции площадью 6 кв.м., не состоятельна, поскольку как усматривается из договоров, что на момент рассмотрения дела они прекратили свое действие. Кроме того, сами договоры указывают на то, что имущество передавалось в аренду, т.е. во временное пользование, но не для разрушения, а ответчик, пробив стену многоквартирного дома, тем самым нанес ущерб общему имуществу, расширив свою площадь. Судебная коллегия не может принять во внимание и ссылку ответчика на решение общего собрания членов ТСЖ " "адрес"-54" многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., которое, по мнению последнего, давало право на размещение рекламы, приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования. Как следует из протокола *** от ДД.ММ.ГГг. рассматривался вопрос об арендной плате мест под рекламные баннеры, стенды, какие-либо конструкции и кабеля внутри двора, с наружной стороны дома и крыши по договоренности (т.1, л.д.126-128). Однако в материалах дела имеется другой протокол собрания *** от ДД.ММ.ГГг., в котором указывается о тарифе аренды под рекламные баннеры и вывески внутри двора, с наружной стороны дома и на крыше по договоренности. При этом, отсутствует упоминание о каких-либо конструкциях, кабелях (т.3 л.д. 219-222). В связи с чем судебная коллегия находит данное решение, а также уведомление председателя ТСЖ "Проспект Ленина 54", что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будут проведены работы по установке вытяжного канала по стене дома "адрес" со стороны двора, недостаточным условием для проведения указанных работ. Кроме того, Комитетом по строительству архитектуре и развитию города, отказано в согласовании представленного проекта проведения работ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", принималось решение о предоставлении ответчику права на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Барнаула от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении Прохода О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения (самоуправства), предусмотренного ст. *** КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В названном постановлении указано, что вина Проходы О.И. подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменными пояснениями Проходы О.И., из которых следует, что он признает, что произвел работы по монтажу вентиляционной трубы на фасаде дома по "адрес" и выполнению проема в стене указанного дома без согласований с собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес", фотоматериалом, представленным в деле, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ в адрес прокурора "адрес" о нарушении законодательства при производстве работ по монтажу вентиляции и проема в наружной стене.

Поскольку факт незаконной реконструкции спорного нежилого помещения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи при рассмотрении настоящего дела он доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку стороны ответчика на неправильное применение судом ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с п. 4 которой на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования по приведению в первоначальное положения стены жилого дома и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика переустройство и перепланировка (реконструкция) жилого помещения произведены самовольно, и при этом сохранение помещения в таком виде нарушает права и законные интересы граждан.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда обоснованны, сделаны на основе правильного применения материального закона и надлежащей оценке доказательств.

В частности, из заключения проведенной судом экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной выявленного не соответствия эквивалентного уровня звука в "адрес" дневное время (7.00-23.00) предъявляемым санитарным и гигиеническим нормативным требованиям п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" [5], п.6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" [6], является работа вентиляционного оборудования, расположенного в нежилом помещении Н6 на первом этаже жилого дома по "адрес" в "адрес", эксперты приходят к выводу, что и выполненные в нежилом помещении Н6 в доме по "адрес" в "адрес" работы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам". Согласно протокола испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением указанного заключения следует, что предельно допустимый уровень звука 40 дБ "А". Эквивалентные уровни звука в "адрес" при включенном оборудовании составил 45,8 дБ "А", при выключенном 34 дБ "А", а в "адрес" при включенном оборудовании 32.9 дБ "А", при выключенном 30,9 дБ "А". Согласно протоколу испытаний *** от ДД.ММ.ГГ измерений параметров вибрации уровни виброускорения в названных квартирах не превышают установленный предельно допустимый уровень 72 дБ.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенными действиями ответчика нарушаются права истца "адрес" на благоприятные условия проживания в квартире, нормальный отдых, что является очевидным при установленном факте наличия приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, нельзя признать убедительным, поскольку в деле имеются заключения экспертиз, допрос экспертов и специалистов об определении технического состояния строительных конструкций после выполнения работ, и повторного установления технического состояния их не требуется. Согласно заключению эксперта N150С\13 составленному в результате проведения судебной строительно- технической экспертизы, при проведении работ по пробивке проема в наружной стене нежилого помещения Н-6 и прокладке инженерных коммуникаций в виде вентиляционных коробов, прикрепленных к наружным стенам здания по устройству вентиляционной системы нежилого помещений Н6, расположенного в жилом "адрес" допущены следующие отступления от проекта и нарушения нормативных требований: с наружной стороны стены дворового фасада металлические конструкции несущих перемычек проема N1, выполненного для прохода вентсистемы нежилого помещения Н6 не защищены слоем штукатурки, который выполняется в целях антикоррозийной защиты металлических конструкций и для повышения их огнестойкости; местоположение проема *** не соответствует проектному положению. При работах по пробивке проема для устройства системы вентиляции в наружной стене нежилого помещения дома по "адрес", в "адрес" нарушена целостность ранее сплошной наружной ограждающей конструкции самонесущей стены дворового фасада в пределах нежилых помещений Н6. Отсутствия защиты металлических конструкций перемычек проема *** слоем штукатурки, который выполняется в целях антикоррозийной защиты и для повышения их огнестойкости в дальнейшем, при эксплуатации здания и возможности возникновения пожара в нежилом помещении Н6 может снизить огнестойкость перемычек данного проема (перемычки остальных проемов здания -дверных и оконных выполнены в железобетонном варианте) и как следствие повлиять на несущую способность мортирного жилого дома из-за коррозии или разрушения в результате тепловой нагрузки. Данный недостаток в дальнейшем, в течении длительного времени, может стать причиной обрушения кладки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Довод жалобы о том, что собственником приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования площадью 16 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ООО "Общепит" не принимается во внимание, поскольку вывод суда не нарушает права последнего. Согласно данного договора покупатель приобрел конструкцию приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования площадью 16 кв.м, отдельно от стены фасада дома, следовательно, ответчику ничего не мешает демонтировать данную конструкции и передать собственнику. Напротив, указанные действия будут согласоваться с указанным договором. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и накладывая на ответчика определенные обязательства, исходил из того, что ответчик как лицо, которое возвело данную конструкции, с нарушением принятых правил, должно восстановить нарушенные права собственником многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела ответчик такое решение не представил, собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось.

Ссылку стороны ответчика на договор от ДД.ММ.ГГ о предоставлении места площадью 6 кв.м. под рекламу на стене фасада дома нельзя признать обоснованной, поскольку данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Иного срока договор не предусматривал, в связи с чем имеющаяся на фасаде дома рекламная конструкция нарушает права истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Прохода О.И. - Зениной О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2014 года, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: