Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Габдрахмановой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года

по делу по иску Габдрахмановой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. с Габдрахмановой Н.А. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Габдрахманова Н.А. обратилась в Новоалтайский городской суд с жалобой о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014. В период рассмотрения жалобы было вынесено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 06.06.2014, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Габдрахмановой Н.А. 7% исполнительного сбора признано не соответствующим требованиям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменено. ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом вынесено решение об оставлении заявления Габдрахмановой Н.А. без удовлетворения. При этом указано, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения, а на момент рассмотрения заявления требования удовлетворены в добровольном порядке, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ отменено компетентным должностным лицом, данное постановление не имеет юридической силы и не порождает каких-либо последствий.

ДД.ММ.ГГ заместителем старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП вынесено постановление *** в отношении Габдрахмановой Н.А. о наложении административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. в связи с признанием ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 *** КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы поданной Габдрахмановой Н.А. в Новоалтайский городской суд на постановление от 18.04.2014, ДД.ММ.ГГ в судебное заседание было представлено постановление от ДД.ММ.ГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП которым постановление от ДД.ММ.ГГ *** отменено.

ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с необоснованным обвинением в административном правонарушении и незаконным наложением исполнительского сбора Габдрахманова Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. Между нею и Пономаренко Е.А. были заключены возмездные договоры *** от 21.04.2014, *** от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, по которым истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями N 802021, N 802022. В рамках оказания услуг по указанным договорам представителем были составлены, жалобы, заявление, осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку в отношении Габдрахмановой Н.А. производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ признано не соответствующим требованиям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, незаконными действиями судебного пристава был причинен заявителю материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Законодательством предусмотрено взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от вины причинителя вреда. Поскольку данный перечень является исчерпывающим, истец имеет право на возмещение данного вреда.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2014 исковые требования Габдрахмановой Н.А. удовлетворены в части.

Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Габдрахмановой Н.А. за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2014 с Министерства Финансов РФ в пользу Габдрахмановой Н.А. за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Габдрахманова Н.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ было признано не соответствующим требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменено. В связи с этим ДД.ММ.ГГ Новоалтайский городской суд оставил заявление Габдрахмановой Н.А. без удовлетворения, указав, на то, что на момент рассмотрения заявления требования были удовлетворены в добровольном порядке, оспариваемое постановление не имеет юридической силы и не порождает каких-либо последствий. Более того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее исполнительного сбора.

Действия пристава-исполнителя по вынесению такого постановления являются незаконными, а, следовательно, виновными. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовало постановление о взыскании исполнительного сбора. В этой связи она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов в суде. Договор оказания юридических услуг был заключен в период действия постановления. Таким образом, вина пристава подтверждается решением Новоалтайского городского суда и постановлением начальника службы судебных приставов от 06.06.2014. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств совершения приставом-исполнителем противоправных и виновных действий не основан на законе.

Наличие и размер убытков подтверждается квитанциями. Причинная связь между нарушением права и возникшими убытками подтверждается договором, из которого следует, что расходы понесены в связи с вынесением приставом-исполнителем постановления.

Возмещение расходов на представителя возможно как на основании положений ГПК РФ в рамках рассмотренного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в порядке ст. 15 ГК РФ. Но при этом закон не содержит ограничений по выбору способа защиты права. Поэтому выводы суда о том, что требования о взыскании расходов на представителя могут быть заявлены лицом только в рамках другого гражданского дела, не основаны на законе.

Кроме того, возможность взыскания таких средств согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрена только в случаях вынесения решения суда в пользу стороны. Так как Габдрахмановой Н.А. было отказано в удовлетворении заявления, у нее отсутствует возможность взыскания расходов в рамках гражданского дела.

Определяя размер убытков, суд должен учитывать категорию дела, объем, сложность выполненной работы. Из протокола судебного заседания следует, что в рамках административного дела судебные заседания состоялись: 27.05.2014, 10.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, а ДД.ММ.ГГ - не состоялось, поскольку состав находился в процессе рассмотрения гражданского дела, о чем она и ее представитель были проинформированы только прибыв в суд на заседание. В рамках дела представителем составлено заявление, допрошено 5 свидетелей, составлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения и детализация аудиозаписи на бумажном носителе.

С учетом отдаленности проведения судебного заседания от места жительства представителя Пономаревой, а также количества судебных заседаний суд безосновательно снизил расходы по оплате услуг представителя по административному делу с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о причинении морального вреда. Законодательством предусмотрено взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от вины причинителя вреда. Перечень, указанный в ст. 1100 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, следовательно, она не подлежит доказыванию.

Факт нарушения неимущественного права Габдрахмановой Н.А. на честь и доброе имя нашел свое подтверждение, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда отказано необоснованно.

Суд в нарушение закона не распределил судебные расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на жалобу УФК по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2015, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор в части взыскания расходов на представителя по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд установил, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Габдрахмановой Н.А. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о взыскании с должника Габдрахмановой Н.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись, Габдрахманова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Габдрахмановой Н.А. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

При этом в решении указано на то, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Габдрахмановой Н.А. 7% исполнительского сбора признано не соответствующим требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменено.

Интересы заявителя по делу представляла ИП Пономарева Е.А. на основании договора *** на оказание юридических услуг от 23.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому обслуживанию клиента в соответствии с настоящим договором, а именно участие в судебных заседаниях по делу по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014, а клиент оплатить эти услуги. Исполнитель приступает к работе после оплаты в полном объеме. За оказание услуг, оговоренных в предмете настоящего договора, клиент оплачивает гонорар в размере "данные изъяты" руб. Данная сумма включает в себя транспортные, накладные и другие расходы, возникающие при исполнении договора, в пределах города Барнаула и возврату не подлежат.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2014.

Несение расходов Габдрахмановой Н.А. подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Участие в гражданском деле *** Новоалтайского городского суда представителя заявителя Габдрахмановой Н.А. Пономаревой Е.А. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ об участии в судебном заседании в качестве представителя Пономаревой Е.А., расписками об извещении сторон, протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГ - 09.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что не доказаны незаконность действий судебного пристава-исполнителя и его вина, связь действий с понесенными истцом убытками. Оплата услуг представителя по иному гражданскому делу не может быть расценена как убытки, вопрос о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому они понесены. Невозможность взыскания судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований также не свидетельствует о возникновении убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части верными и обоснованными.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьей 88, 94-101, ч.5 ст. 198 кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Поскольку в данном случае истцом заявлены к взысканию как убытки понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы, возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, то обстоятельство, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора было отказано, не препятствует обращению с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Разрешая спор в части взыскания понесенных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП *** от ДД.ММ.ГГ Габдрахманова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГ в период с 17.00 час. по 18.30 час. по адресу "адрес", умышленно допустила нарушение требований, изложенных в исполнительном листе ВС N ***, выданном по делу *** от ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом, а именно не предоставила взыскателю Габдрахманову Р.И. возможность общения с несовершеннолетними детьми согласно установленному графику в среду с 17.00 час. до 21.00 час., исполнительным документом она была обязана не чинить препятствия к их общению и обязана предоставить Габдрахманову Р.И. возможность общения с детьми.

Не согласившись с данным постановлением, Габдрахманова Н.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП *** от 18.04.2014, которым Габдрахманова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Жалоба Габдрахмановой Н.А. удовлетворена.

Интересы Габдрахмановой Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении представляла ИП Пономарева Е.А на основании договора *** на оказание юридических услуг от 21.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому обслуживанию клиента в соответствии с настоящим договором, а именно участие в судебных заседаниях по административному делу по оспариванию постановления *** от ДД.ММ.ГГ о наложении административного штрафа, а клиент оплатить эти услуги.

Исполнитель приступает к работе после оплаты в полном объеме. За оказание услуг, оговоренных в предмете настоящего договора, клиент оплачивает гонорар в размере "данные изъяты" руб. Данная сумма включает в себя транспортные, накладные и другие расходы, возникающие при исполнении договора, в пределах города Барнаула и возврату не подлежат.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2014. Несение расходов - квитанцией.

Факт участия представителя Пономаревой Е.А. при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - 26.06.2014, распиской об извещении лиц, решением Новоалтайского городского суда от 26.06.2014, а также не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении частично, суд обоснованно исходил из того, что Габдрахманова Н.А. к административной ответственности была привлечена незаконно, расходы на представителя являются убытками, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной работы защитником (составление жалобы, участие в суде), подлежат возмещению в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон и дал верную оценку юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих возмещению убытков судебной коллегией не принимаются.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует решения суда, определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом.

Дав оценку представленным Габдрахмановой Н.А. доказательствам, а также учтя конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность выполненной работы защитником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости несения расходов в размере "данные изъяты" руб., поэтому взыскал убытки в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истцом не указаны юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при оценке. Отдаленность места судебного заседания от места жительства представителя юридического значения при определении размера убытков не имеет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Габдрахманова Н.А. не указала какие личных неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностного лица. В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, Габдрахманова Н.А. не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. В жалобе истец снова настаивает на том, что факт нарушения ее прав не подлежит доказыванию, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Ссылка на то, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав Габдрахмановой Н.А. на честь и доброе имя, является безосновательной. На такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась, доказательств не представляла, настаивая на том, что сам факт привлечения к административной ответственности причинял ей нравственные переживания.

Кроме того, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку привлечение к административной ответственности входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия вины должностных лиц также истцом не представлено. То обстоятельство, что факты и сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, впоследствии оказались недостаточными для принятия решения об административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах в решении суда, судебной коллегией не принимаются в силу возможности принятия по такому вопросу дополнительного решения суда либо вынесения определения.

Более того, до рассмотрения апелляционной жалобы судом было вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдрахмановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи