Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-65-15

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РЦ" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агро-Инвест" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО З.В.А. передано в залог банку принадлежащее им движимое "Агро-Инвест", ООО "ТД "Агро-Инвест", Д.С.А., Д.А.И., имущество - товары в обороте и транспортные средства.

В том числе в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГ заключен договор залога N "данные изъяты" между банком и ООО "ТД "Агро-Инвест" о залоге транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Заемщик ООО "Агро-Инвест" ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по сделкам.

В соответствии с расчетом задолженности у заемщика перед банком возник долг по перечисленным выше кредитным обязательствам на сумму "данные изъяты" коп., в связи с чем банк обратился в суд с иском к названным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой стоимости, определении способа реализации имущества в форме продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЦ" как собственник одного из транспортных средств, переданных в залог в обеспечение исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а именно - автомобиля "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее залогодателям имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости и установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, в том числе и на принадлежащее ООО "РЦ" и находящееся в залоге у банка имущество, расположенное по адресу "адрес" в виде транспортного средства марки "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", установлен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена - "данные изъяты" рублей, решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО "РЦ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года удовлетворена кассационная жалоба ООО "РЦ", решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года отменены в части удовлетворения исковых требований банка к ООО "РЦ" об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, в части присуждения судебных расходов. И дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула. Основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии послужило рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "РЦ", не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ - на принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ" автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, определены его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЦ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункт 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть лишен законных прав собственника на него, однако судом при вынесении решения оценка данным доводам не дана.

О том, что автомобиль является предметом залога по указанному договору, ответчик узнал только от судебного пристава-исполнителя в конце июля 2013 года при исполнении последним постановленного судебного решения.

ООО "РЦ" на условиях возмездности и платности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрело у Д.И.Ю. спорный автомобиль за "данные изъяты" рублей. При этом последний не являлся ни стороной кредитного договора, ни стороной договора о залоге, на сделку представил паспорт транспортного средства, не содержащий сведений об обременении (залоге) автомобиля.

Дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО "РЦ" произвело в органах ГИБДД регистрационные действия по замене регистрационных знаков, кроме того, ДД.ММ.ГГ автомобиль передавался в залог по договору залога банку ВТБ-24, службы безопасности которого также совершали процедуру проверки наличия обременений на него и не установили таковых.

Апеллянт считает, что нарушение его законных прав возникло в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательных процедур, предусмотренных Инструкцией и Регламентом ОАО "Сбербанк России" по оформлению и регистрации своих прав (залога) в государственных органах регистрации транспортных средств, что установлено по результатам проверки заявления ООО "РЦ" в УМВД России по городу Барнаулу (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) и высказано в письме *** от ДД.ММ.ГГ Прокуратурой Алтайского края, однако судом данным документам не дана оценка.

Кроме того, даже без учета требований документов Сберегательного банка Российской Федерации, договор залога транспортного средства в обязательном порядке должен был быть оформлен в органах ГИБДД, на основании пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N306-ФЗ с ДД.ММ.ГГ.

Другим основанием для отмены решения суда ответчик считает рассмотрение судом дела по неполно выясненным обстоятельствам. Несмотря на то, что представителем ООО "РЦ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N "данные изъяты" по иску ООО "РЦ" к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств, возникших из договора залога N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Торговый дом "Агро-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", ходатайство необоснованно судом отклонено и вынесено решение по делу, что может привести к противоречивости принятых судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Агро-Инвест" по кредитному договору N "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РЦ" Ж.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Г.Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агро-Инвест" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого банк обязуется открыть обществу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 10% годовых. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГ заключен договор залога N "данные изъяты" между банком и ООО "ТД "Агро-Инвест" о залоге транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из дубликата паспорта транспортного средства усматривается, что регистрационный учёт автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ осуществляется за Д.И.Ю.

С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Д.И.Ю. и ООО "РЦ", последнее стало собственником автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" модель, N двигателя "данные изъяты", шасси, рама N "данные изъяты", N кузова отсутствует, "данные изъяты" года выпуска.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, наличие задолженности перед банком в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на принадлежащее залогодателям имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости и установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В данной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года и постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года.

Установив, что обязательства и условия по кредитному договору не исполнялись, не исполнено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части, вступившей в законную силу, что в соответствии с договором и в силу предписаний закона влечет право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 348 - 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Так, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что, факт продажи автомобиля ООО "РЦ" в силу требований закона не является основанием для прекращения прав залогодержателя на указанный автомобиль.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно выписке из лицевого счета принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнено как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, так и на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. (т.3 л.д.158)

При этом как следует из справки старшего судебного пристава Алейского МОПС от ДД.ММ.ГГ в отношении движимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГ, проводился его розыск, который прекращен в связи с выполнением всех розыскных мероприятий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика ООО "РЦ" о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся собственностью общества, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Д.И.Ю. ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ООО "РЦ", подлежало удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РЦ" является добросовестным приобретателем, который возмездно приобрёл автомобиль у Д.И.Ю., выплатив его полную стоимость, установленную договором в размере "данные изъяты" рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля (без номера) от ДД.ММ.ГГ следует, что Д.И.Ю. обязуется передать покупателю автомобиль "данные изъяты", снятый с учета в ГИБДД, после полной оплаты в тот же день (пункт 2.1 договора), а покупатель обязуется оплатить за автомобиль полную стоимость ( "данные изъяты" рублей) и принять автомобиль по акту приёма-передачи (пункт 3.1 договора) (л.д. 25-26, Т.3).

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, спорный автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, продавцом получена вся сумма, указанная в пункте 1.1 договора (л.д. 27 Т.3).

ООО "РЦ" для подтверждения факта передачи денежных средств за автомобиль представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 28-39 Т.3).

Между тем, из представленных документов следует, что расчет производился позже названной даты, когда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО "РЦ" производило оплату за автомобиль (без наименования) по другому договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Представленные истцом документы о произведенном ремонте не содержат данных о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, а потому не могут быть приняты во внимание.

Анализируя представленные документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт оплаты ООО "РЦ" за автомобиль "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ООО "РЦ" по дубликату паспорта транспортного средства, из которого следует, что в собственности продавца Д.И.Ю. автомобиль находился в собственности непродолжительное время с 12.05.2012 по 22.08.2012.(т.3 л.д.40), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РЦ" с недостаточной осмотрительностью и заботливостью осуществляло свои права при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Опровергая доводы жалобы ответчика о нарушении его прав необеспечением истцом регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" было предусмотрено, что залог транспортных средств подлежал регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Государственной инспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 года N624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 года N413 в приказ N624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не являются источником права, обязательным к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом установлено отсутствие оснований для приостановления производства, в связи с которыми рассмотрение настоящего дела было бы невозможным.

К тому же, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ООО "РЦ" к ОАО "Сбербанк России" о признании ответчика утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий обществу автомобиль отказано, противоречивости в принятых судебных актах не усматривается.

Доводы о неверной оценке транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил иных доказательств по стоимости автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда, в остальной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "РЦ" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи