Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Робенко Т.Н. и Робенко Е.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Робенко Т.Н. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м. (литера ... ) расположенный по адресу: ...

Признать за Робенко Е.А. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м. (литера ... ) расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робенко Т.Н. и Робенко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом и самовольные постройки по тем основаниям, что Робенко Т.Н. на основании договора от ... года и договора дарения от ... года является собственником ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (литер ... ). Робенко Е.А. на основании договора дарения от ... года является собственником ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Дом (литер ... ) находился в ветхом состоянии, требовал ремонта, в связи с чем в период с ... года по ... год без получения разрешительных документов Робенко Т.Н. и Робенко Е.А. возвели к жилому дому (литер ... ) следующие пристрои: литер ... общей площадью ... кв.м., литер ... общей площадью ... кв.м. Постройки поставлены на технический учет в ... г. В ... г. истцы обратились в Администрацию ГО г.Уфа за получением разрешительных документов, однако ответ до сих пор не дан. На основании изложенного истцы просили признать за ними право долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. (литера ... ), расположенный по адресу: ...

Впоследствии Робенко Т.Н., Робенко Е.А. уточнили исковые требования, просили признать право долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м. (литера ... ), расположенный по адресу: ...

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г.Уфа просила отменить решение суда по тем основаниям, что самовольная постройка не может быть узаконена на основании отчета оценщика ООО " ... ", поскольку оно не имеет полномочий на оценку соответствия объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам.

Робенко Т.Н., Робенко Е.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав действующую на основании доверенности от ... г., зарегистрированной в реестре N ... , представителя Робенко Т.Н., Робенко Е.А. - Карабатову Л.Р., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с ... года по ... год с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений Робенко Т.Н. и Робенко Е.А. к жилому дому литер ... , расположенному по адресу: ... были возведены самовольные пристройки: литер ... общей площадью ... кв.м., литер ... общей площадью ... кв.м.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N ... относится к категории земель населенных пунктов, площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г. за Робенко Т.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, доля в праве ... , из категории земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г. за Робенко Е.А. на основании договора дарения от ... г. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, доля в праве ... , из категории земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г. за Робенко Т.Н. на праве долевой собственности на ... доли зарегистрирован одноэтажный жилой дом литер ... , по ул. ... , д. ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , основанием явился договор от ... г., удостоверенный нотариусом ... г., договор дарения от ... г., договор дарения от ... г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г. за Робенко Е.А. на праве долевой собственности на ... долю зарегистрирован одноэтажный жилой дом литер ... , по ул. ... , д. ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , основанием явился договор дарения от ... г.за N ...

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которой на такую постройку может быть признано право собственности по иску заинтересованного лица.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГРК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Учитывая изложенное, для признания права собственности на объект собственности в реконструированном виде необходимо установить следующие обстоятельства: лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде.

Поскольку в исковом заявлении утверждалось о реконструкции, то есть создании самовольных пристроек к жилому дому литер ... для проведения газового отопления, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома литер ... , судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела назначила ... экспертизу и поручила ее проведение экспертам ... , эксперту ...

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Были ли нарушены специальные нормы и правила, противопожарные нормы, регламенты в области градостроительства и строительства при возведении на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на праве общего долевого пользования с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: ...

2.Создает ли сохранение жилого дома литер ... вместе с пристроем литер ... , пристроем литер ... к зданию жилого дома литер ... , расположенного по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан.

3.Создает ли сохранение жилого дома ... вместе с пристроем литер ... , пристроем литер ... к зданию жилого дома литер ... , расположенного по адресу: ... угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседних строениях.

Согласно заключению эксперта N ... от ... г. по первому вопросу: при возведении на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на праве общего долевого пользования с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... , жилого дома литер ... , пристроя литер ... , пристроя литер ... специальные нормы и правила, противопожарные нормы, регламенты в области градостроительства и строительства нарушены не были.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение жилого дома литер ... вместе с пристроем литер ... , пристроем литер ... к зданию жилого дома литер ... , расположенного по адресу: ... , не создает угрозу жизни и здоровью граждан и лиц, проживающих в соседних строениях.

Таким образом, экспертным заключением было установлено, что жилой дом литер ... , расположенный по адресу ... , пристрои к нему литер ... , литер ... возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в соседних строениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не были. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов других лиц, отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и интересов других лиц жилым домом в реконструированном виде подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... г., N ... от ... г., в соответствии с которыми правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: ... , а также жилого дома, расположенного на нем, являются Робенко Т.Н. и Робенко Е.А., данные об ограничении (обременении) права, о правопритязаниях, о заявленных в судебном порядке правах требования на указанные земельный участок и жилой дом отсутствуют.

Более того, согласно письму начальника пожарной части N ... от ... года ... инспектором названной пожарной части с выездом на место проведено обследование самовольно возведеннх построек ... , в ходе которого установлено, что указанные постройки соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 п.4.3 Таблица N1 (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии градостроительного заключения государственного органа на реконструированный жилой дом, о несоответствии отчета ООО " ... " требованиям допустимости доказательства не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, подтверждается, что жилой дом литер ... , пристрой литер ... , пристрой литер ... , расположенные по адресу ... , возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в соседних строениях.

В материалах дела имеется копия заявления Робенко Т.Н., Робенко Е.А. в Администрацию ГО г.Уфа РБ от ... года о выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию пристроев (литера ... ) и навеса (литера ... ) к жилому дому, расположенному по адресу: ...

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истцов в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и необоснованный отказ в выдаче соответствующих документов, поскольку возражений относительно факта обращения Робенко Т.Н., Робенко Е.А. с указанным заявлением в Администрацию ГО г.Уфа РБ до начала судебного заседания суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что возведенные истцами самовольные пристрои (литера ... ) к жилому дому, расположенному по адресу: ... , не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для отмены решения суда, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Казбулатов И.У.