Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О. В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак Егоровой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Бикташева З.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Бикташева З.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Бикташева З.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что дата наступил страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис N ... , при обращении к ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила.

Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. ... рублей страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак Егоровой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что судом неправомерно при расчете размера штрафа не зачтено страховое возмещение в размере ... рублей, выплаченное истцу в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст.7,11,12,13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, дата на адрес, водитель Курбангалеев P.P., управляя автомобилем ... , N ... , нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... , г/н N ... , под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от дата Курбангалеев P.P. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Курбангалеевым P.P. не оспорена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бикташев З.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению N ... от дата ИП ФИО1 стоимость восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет ... руб., УТС составляет ... руб.

дата Бикташев З.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ненадлежащим образом заверенных копий документов (свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, определения суда).

В ходе рассмотрения дела, дата ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Вследствие выплаты ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности до решения суда, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, взыскав штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскав также компенсацию морального вреда ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившиеся в не исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взыскана компенсация морального вреда и штраф, законными и обоснованными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера штрафа.

В соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что позволяет судебной коллегии в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу перечислена, то есть его право восстановлено, то оно в указанной части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлёк для него негативные последствия в виде взыскания штрафа без учета страхового возмещения.

Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения Бикташев Н.З. не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. и Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак штрафа в размере ... ( ... рублей (страховое возмещение) + ... рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), в пользу каждого лица.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикташева З.Н. штраф в размере ... ) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Местной Общественной Организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере ... рублей.

В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Абдуллина С.С.