Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре СОС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свифт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Батурина ВА и Батуриной ИГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Батурина ВА в возврат уплаченных по договору денежных средств ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Батуриной ИГ в возврат уплаченных по договору денежных средств ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей ( ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Батурина ВА и Батуриной ИГ обратилось в суд с иском к ООО "Свифт" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между истцами и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на ... неделю в клубных апартаментах по выбору доверителей. Согласно пункту 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... евро. Сумма в размере ... рублей была внесена истцами в кассу ответчика.

дата истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поручения N ... и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "Свифт" в пользу Батурина В.А. и Батуриной И.Г. денежные средства, уплаченные по договору по ... рублей, пени по ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей, штраф в размере по ... % от суммы, присужденной в пользу истцов, в пользу каждого из истцов, и штраф 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Свифт" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что суд не учел, что заключенный между сторонами договор поручения от дата является безвозмездным, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат; полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгнут по инициативе истцов, при этом вины ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии

с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком, является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцами и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартаментах по выбору доверителей (л.д. 8 - 9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в день подписания договора доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере ... евро, что составляет ... рублей, которые используются поверенным на оплату получения права пользования апартаментами.

Истцами обязательства по внесению денежных средств в размере ... рублей исполнены, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 10).

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО "Свифт" оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штрафа в размере ... рублей (( ... рублей + ... рублей) х 50% = ... рублей)).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Свифт" - без удовлетворения.

Председательствующий Старичкова Е.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.