Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-41/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-41/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Кишевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дадовой Л.Б. к Бозиеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Бозиева А.С. и Коковой Ф.В. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Бозиева А.С. по доверенности Кимовой А.П., Кокову Ф.В. и её представителя по доверенности Назранова А.М. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Дадовой Л.Б., по доверенности Закаунова З.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Дадова Л.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бозиеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Дадова Л.Б. указала, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль "данные изъяты" 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N. Указанный автомобиль приобретен за "данные изъяты" рублей, которую ответчик получил в полном объеме. В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом владельце. Однако до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные требования, автомобиль ей не передан. Таким образом, в незаконном владении ответчика находится принадлежащее ей имущество, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 301, 303 ГК РФ Дадова Л.Б. просила суд истребовать у Бозиева А.С. принадлежащее ей имущество в виде автомобиля марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N.

Истец Дадова Л.Б. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство c просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Закаунова З.М.

Представитель истца - Закаунов З.М., действующий по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Суду также пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дадова Л.Б. исполнила в полном объеме, а ответчик Бозиев А.С. не передает автомобиль истцу, хотя полную стоимость автомобиля получил, что отражено в договоре купли-продажи. При этом, в паспорт транспортного средства внесены сведения о смене собственника на Дадову Л.Б., паспорт транспортного средства находится у истца.

Ответчик Бозиев А.С. в судебном заседании требования Дадовой Л.Б. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что спорный автомобиль он Дадовой Л.Б. не продавал, денег за него не получал, договор купли-продажи подписал в связи с тем, что его мать работает с Дадовой Л.Б., которой она должна деньги. Договор купли-продажи подписал по настоянию мужа Дадовой Л.Б., который сказал, чтобы он подписал договор купли-продажи, а после возврата его матерью долга, они вернут паспорт транспортного средства. Физического насилия муж Дадовой Л.Б. к нему не применял, но в настойчивой форме заставил подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Дадовой Л.Б.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Дадовой Л.Б. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бозиева А.С. в пользу Дадовой Л.Б. автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскать с Бозиева А.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кокова Ф.В. и Бозиев А.С. подали на него апелляционные жалобы.

В своей жалобе Кокова Ф.В. просила решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бозиевым А.С. и Дадовой Л.Б. недействительным.

Ответчик - Бозиев А.С. в жалобе просил решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав Дадовой Л.Б. в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование своих доводов Кокова Ф.В. в жалобе указала, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей в качестве залога было предано вышеуказанное транспортное средство и ею были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Залоговое имущество было передано ей на хранение как заимодавцу, что подтверждается актом передачи транспортного средства.

В силу пункта 3.3 данного договора, заемщик дает гарантию, что на заложенное транспортное средство не наложены обременения, не является предметом залога в ином договоре, а также отсутствуют притязания третьих лиц.

В жалобе Кокова Ф.В. указывает, что Бозиев А.С. не сообщил Дадовой Л.Б. о том, что вышеуказанный автомобиль находится у нее в залоге.

О судебных тяжбах, проходящих между Дадовой Л.Б. и Бозиевым А.С., она узнала после того, как у нее изъяли транспортное средство сотрудники УФССП "адрес". Третьим лицом к участию в деле ее не привлекли в связи с чем, она была лишена возможности защитить свои права в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик - Бозиев А.С. в жалобе указал, что у него не было намерения продать спорную автомашину. Сам договор купли-продажи в заполненном виде он увидел только в суде первой инстанции. Денежных средств по договору купли-продажи за якобы проданную автомашину он от Дадовой Л.Б. не получал. Акта приема передачи к договору купли-продажи ТС не подписывал. Ключи от автомашины и саму автомашину Дадовой Л.Б. он не предавал, в страховом полисе Дадова Л.Б. не значится.

В силу ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. К таким случаям в частности относится регистрация транспортного средства. В нарушение указанных требований договор купли-продажи спорной автомашины зарегистрирован за Дадовой Л.Б. не был.

Таким образом, фактически сделки купли-продажи ТС не было, незаполненный бланк договора купли-продажи был подписан без целей создания соответствующих сделки купли-продажи правовых последствий, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

В жалобе ответчик Бозиев А.С. также указал, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство у него фактически не находилось. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Бозиевым А.С. и Коковой Ф.В. и акта передачи транспортного средства, спорная автомашина в качестве залога была передана залогодержателю - Коковой Ф.В.

При рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ. данного гражданского дела ответчиком Бозиевым А.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа денежных средств под залог спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не обсуждалось и рассмотрено не было. Возражения ответчика и его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что автомашина на момент составления договора купли-продажи находилась в залоге у Коковой Ф.В., не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права, установленные статьями 6, 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 45, 46 Конституции РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Бозиевым А.С. было подано замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на обсуждение не ставился вопрос о привлечении Коковой Ф.В. в качестве третьего лица по делу, чьи права и законные интересы в данном случае, нарушаются, поскольку согласно п. 1.3 договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ года, договор заключался на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" средства по данному договору Коковой Ф.В. ответчиком выплачены не были, ввиду чего и на основании п.3.1. указанного договора займа, все права на заложенное имущество - спорную автомашину перешли Заимодателю - Коковой Ф.В.

Суд, удовлетворяя исковые требования Дадовой Л.Б. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения Бозиева А.С., непосредственно затрагивает и нарушает права третьего лица залогодержателя - Коковой Ф.В., которая на день вынесения решения полноправно пользовалась автомашиной, и которая в нарушение закона не была привлечена к участию в деле, что считаю, также в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Статья 346 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Следовательно, продажа предмета залога нарушает норму закона (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Указанные ответчиком выше доводы, обстоятельства и доказательства не были приняты судом во внимание при принятии решения, ввиду чего неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Кокову Ф.В., заявившую о том, что является залогодержателем спорного автомобиля LEXSUS IS250. Данные обстоятельства с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства. Установленные обстоятельства, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении служат основанием к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Представитель истца Закаунов З.М. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что оценка, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога не содержит, а следовательно, договор о залоге является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводом стороны истца, так как он соответствуют установленным обстоятельствам дела, норме материального права.

Действительно, договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оценке предмета залога (автомобиля), а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с чем в данном случае применим п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., со слов продавца указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бозиев А.С. не утверждал, что спорный автомобиль находится в залоге. Сторона истца об этом не знала и не могла знать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы представителя истца Закаунова З.М. о добросовестности приобретателя автомобиля "данные изъяты" Дадовой Л.Б. обоснованными.

С учетом ходатайства Коковой Ф.В. о допуске её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ей предлагалось обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако она не предъявила иск в суде апелляционной инстанции, рассмотревшему данное дело по правилам суда первой инстанции. В связи с этим дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Коковой Ф.В. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Коковой Ф.В. судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым А.С. и Дадовой Л.Б. была осуществлена сделка купли-продажи автомашины LEXSUS IS250 по цене "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с положениями Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ч. 1 ст. 457).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия по передаче ПТС автомобиля покупателю, сходны с предусмотренной статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Продавец Бозиев А.С. поставил свою подпись в ПТС и передал его покупателю Дадовой Л.Б.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N, государственный регистрационный знак N следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя его согласованную сторонами сделки полную стоимость в размере 650000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем указание в договоре купли-продажи автомобиля на расчет с покупателем при подписании договора является достаточным и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако продавец Бозиев А.С. без законных оснований отказался передать автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, покупателю Дадовой Л.Б. Довод ответчика в апелляционной жалобе о подписании "незаполненного бланка договора" судебная коллегия находит несостоятельным. Договор купли-продажи содержит паспортные данные Бозиева А.С., которые могут быть вписаны в договор лишь при предъявлении продавцом своего личного паспорта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истребовании из чужого незаконного владения Бозиева А.С. в пользу Дадовой Л.Б. автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Дадовой Л.Б. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бозиева А.С. в пользу Дадовой Л.Б. автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN- N, кузов- N, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Бозиева А.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов