Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Барановской С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Барановской С.С. к Правительству Санкт-Петербурга о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Барановской С.С. - Плиева Р.С., возражения представителя Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Барановская С.С. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений к Правительству Санкт-Петербурга о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

В обосновании иска указала, что 30 июля 2014 года между Ф. и Барановской С.С. заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома по "адрес". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора истец обязался произвести инвестирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 74,11 кв.м., расположенной на втором этаже, в четвертом подъезде, строительный номер 85 в объекте. В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.5 договора Ф. взяла на себя обязательство осуществить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истца. Согласно п. 1.3 договора Ф. обязалась осуществить ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2005 года. Истец исполняла свои обязательства по договору в полном объеме. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 273 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по "адрес". Ф. было предоставлено за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и строительство жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по вышеуказанному адресу. В связи с нарушением Ф. условий инвестиционного договора Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 1553 было признано утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 273. 27 февраля 2006 года с Ф. расторгнут договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Последующее строительство указанного объекта осуществляло Ж..

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 595 от 29 мая 2007 года в Санкт-Петербурге была создана комиссия при Правительстве Санкт-Петербурга по вопросам социальной поддержки пострадавших граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1159 от 11 августа 2011 года "Об утверждении порядка формирования и ведения реестра участников долевого строительства нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге" к заявлению о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, прилагается вступившее в законную силу решение суда о признании прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства".

По мнению истца, она должна быть включена в указанный реестра, поскольку до настоящего времени жилой дом не построен, права истца на объект не зарегистрированы.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Барановской С.С. отказано.

От Барановской С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы Барановской С.С. указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между Ф. и Барановской С.С. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес".

В соответствии с условиями договора Барановская С.С. обязалась произвести инвестирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 74,11 кв.м. расположенной на втором этаже,

Судом установлено, что жилой дом строился на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 273 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по "адрес"", которым Ф. утверждены инвестиционные условия при проектировании и строительстве объекта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 1553, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилых домов со встроенными помещениями по "адрес" было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 273 в связи с нарушением Ф. условий инвестиционного договора.

27 февраля 2006 года с Ф. расторгнут договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства к строительству спорного объекта регулировались законодательством об инвестиционной деятельности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по "адрес" определено, что после предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в Ж. всех лиц -участников долевого строительства. осуществивших капитальные вложения в строительство объекта: Комитету по управлению городским имуществом заключить с ЖСК договор аренды земельного участка, службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

Характерным правовым результатом, на достижение которого направлена воля сторон при вступлении в члены ЖСК, является членство в кооперативе, и как следствие, приобретение жилого помещения после внесения паевого взноса, тогда как цель договорных отношений, регулируемых Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и последующим возникновением у участников права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Судом первый инстанции установлено, что истец от вступления в члены ЖСК отказалась.

В соответствии с положениями закона Санкт-Петербурга N 307-62от 16 июля 2009 года для включения в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, заявитель должен иметь к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое предоставляется в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что Правительство Санкт-Петербурга не может подтвердить права участника долевого строительства на капитальные вложения в строительства спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Ф. ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. До ликвидации истец с иском к Ф. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны Ф., истец имела право требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры, либо требовать возмещение убытков от Ф., либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, учитывая обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, влечет иные правовые последствия.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, е могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не основан на законе и другой довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушениями правиоснованными на неправильном толковании норм материального права, и нл подсудности.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался в том числе и на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подсудность по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: