Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N2-3668/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Кузнецова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кузнецова К.Е. - К., представителя ООО "Авангардстрой" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Кузнецова К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор хранения мотоцикла, в период с "дата" по "дата" мотоцикл был угнан с территории автостоянки, направленная ответчику претензия о возмещении убытков в размере стоимости мотоцикла была оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Указанным решением с ответчика в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между И. и Кузнецова К.Е. был заключен договор купли-продажи мотоцикла СУЗУКИ GSIX 750, 1998 года выпуска, согласно которому последний стал собственником мотоцикла, стоимостью " ... " рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" истец поставил принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл на охраняемую стоянку по адресу: "адрес", стоимость хранения составила " ... " рублей в месяц, однако в период с "дата" по "дата" автомобиль был угнан с территории автостоянки, по данному факту постановлением от "дата" возбуждено уголовное дело, постановлением от "дата" истец признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от "дата" предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба, районный суд, учитывая, что представленная выписка из ЕГРЮЛ, устав ответчика, договор аренды земельного участка N ... от "дата" определяют основной вид деятельности ответчика - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств и.т.п., из протокола осмотра места происшествия следует, что охраняемая автостоянка представляет собой участок асфальтированной местности, расположенной по адресу: "адрес", на территории имеется шлагбаум, камера видеонаблюдения, территория по периметру огорожена забором, охрана, пришел к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услуги хранения транспортного средства.

Факт отсутствия договора на хранение мотоцикла не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку в материалах дела имеется квитанция, которая, согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N795 и ст. 887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответной стороны о том, что стороны не договорились о размещении на стоянке конкретного транспортного средства. Материалами дела, в том числе и квитанцией, в которой указано транспортное средство Судзуки, без номера, показаниями представителей ответчика, материалами проверки по факту хищения, показаниями свидетеля, подтвержден тот факт, что истец поместил на стоянку именно мотоцикл марки Судзуки.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг автостоянки, они регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт нахождения именно мотоцикла на автостоянке, а также факт хищения мотоцикла с автостоянки.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что требование истцовой стороны о возмещении ущерба, связанного с хищением мотоцикла с автостоянки ответчика являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор хранения, истцу только оказывались услуги по размещению автомобиля, вместе с тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой инстанций, соглашением сторон определено конкретное имущество - Сузуки б/н, передаваемое ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено квитанцией от "дата" (л.д. " ... "). Допустимых доказательств, опровергающих факт выдачи истцу квитанции о принятии на хранение мотоцикла, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что стороны фактически заключили договор хранения, и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу мотоцикла с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание договор купли-продажи мотоцикла от "дата". Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доводов об оспаривании размера причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит, более того, каких-либо доказательств о несоответствии причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответная сторона ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании " ... " рублей по договору об оказании услуг автостоянки, суд принял во внимание положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что в материалах дела нет доказательств отказа истца от услуг автостоянки. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако требования потребителя исполнены не были и причиненный ему ущерб возмещен не был, соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: