Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N2-6379/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 26 по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу к Гребенюку М.Г. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гребенюку М.Г. о взыскании недоимки по оплате транспортного налога за "дата". в сумме " ... " руб., и пени " ... " руб., а всего " ... " руб. Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления ввиду пропуска его по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в иске Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу к Гребенюку М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда и принять новое решение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили (л.д.52-53). В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Гребенюку М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которое является объектом налогообложения.

"дата" истец направил Гребенюку М.Г. налоговое уведомление N ... об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщик обязан в срок до "дата". уплатить транспортный налог в размере " ... " руб. за "дата". (л.д. 8,9).

Поскольку в установленный срок транспортный налог оплачен не был, "дата" в адрес ответчика истцом направлено налоговое требование N ... об уплате в срок "дата". транспортный налог в размере " ... " руб. и пени на данную сумму налога в размере " ... " руб. (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 06 декабря 2013 года отменен судебный приказ от 30.12.2013 года за N2-2052/2013-164 о взыскании с Гребенюка М.Г. в доход территориального бюджета РФ недоимки по транспортному налогу, пени на общую сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ч.2 ст. 52,ч.4 ст.52,п.4 ст.85, пп.4,5 ст.362 НК РФ, на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик Гребенюк М.Г. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который в силу ст. 358 НК признается объектом налогообложения, и должен в соответствии со ст. 23, 356 НК оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, в то же время инспекция обязана была направить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. не позднее "дата", однако указанное налоговое уведомление N ... направлено ответчику только "дата", налоговое требование направлено "дата"., иных доказательств стороной истца суду не представлено, пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные ст. ст. 52 и 70 НК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС N26 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанной нормы права органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент направления налогового уведомления) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, инспекция была обязана была направить ответчику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", а именно не позднее "дата".

Между тем, как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за "дата" впервые было направлено ответчику только "дата" (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период "дата" года ответчику было впервые направлено "дата"., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование не представлены представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, МИФНС как на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - "дата", так и на дату обращения с настоящим иском - "дата" утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за "дата"., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Отмена мировым судьей приказа о взыскании налога также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления, поскольку обращение к мировому судье последовало за пределами срока, установленного для реализации механизма принудительного взыскания налога.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " руб. и пени, начисленной в связи с неуплатой данного налога, " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о нахождении в собственности Гребенюка М.Г. транспортного средства поступили в адрес налоговых органов Санкт-Петербурга "дата". в электронном виде в форматах, утвержденных совместным Приказом МВД РФ и ФНС России от 31.10.2008г. N948/мм-3-6/561 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получив такие сведения "дата" истец имел объективную возможность направить ответчику налоговое уведомление в срок до "дата".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суд в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: