Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " К.В., " ... " Е.М., " ... " И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску " ... " Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего " ... " М.И., " ... " Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего " ... " " ... Д.В.", " ... " И.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - " ... " Т.В., третьих лиц " ... " А.В. и " ... " Т.А., а также их представителя - " ... " Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в суд с данным иском, указывая в обоснование, что зарегистрированы и проживают в трех комнатах " ... "-комнатной коммунальной квартиры N " ... " дома "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма N " ... " от " ... ".2009.

С 2010 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

В 2013 года в квартире N " ... " в доме "адрес" в Санкт-Петербурге освободилась комната площадью 12,8 кв.м., в связи с чем в мае 2013 года истцы обратились в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью присоединения освободившейся комнаты в дополнение к занимаемым.

Однако из письма за N " ... " заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.07.2013 им стало известно, что решением жилищной комиссии от 09.07.2013 им отказано в предоставлении освободившейся комнаты N " ... " площадью 12,80 кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади. Освободившаяся комната предложена семье " ... " Т.А. по договору купли-продажи со ссылкой на дату постановки " ... " Т.А. на учет по улучшению жилищных условий - 1988 год.

С решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 09.07.2013 об отказе в предоставлении освободившейся комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади и предоставлении указанной комнаты семье " ... " Т.А. истцы не согласны, полагают его не соответствующим закону, поскольку " ... " Т.А. поставлена на учет в 2009 года. Кроме того, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требований об очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанная норма содержит требование о признании нуждающимися в жилых помещениях.

Истцы указывают, что их семья в большей мере нуждается в улучшении жилищных условий, чем семья " ... " Т.А. Кроме того, супруг " ... " Т.А. - " ... " А.В. был зарегистрирован в " ... " комнатах площадью 30,70 кв.м в 2013 году, владел на праве собственности долей квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге, с целью уменьшения доли жилой площади, приходящейся на семью " ... " Т.А., " ... " А.В. распорядился принадлежащей ему долей жилого помещения менее 5 лет назад.

С учетом изложенного, истцы просили: признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 09.07.2013 об отказе в предоставлении семье " ... " Е.В. освободившейся комнаты N " ... " площадью 12,80 кв.м в коммунальной квартире по спорному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади и предоставлении указанной комнаты семье " ... " Т.А. по договору купли-продажи; обязать администрацию Фрунзенского района предоставить освободившееся жилое помещение - комнату N " ... " площадью 12,80 кв.м в коммунальной квартире по спорному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади семье " ... " Е.В. в составе: " ... " Е.М. - дочь; " ... " М.И., " ... " г.р. - сын; " ... " И.В.- супруг; " ... " Д.В., " ... " г.р. - внук.

Впоследствии истцами было представлено уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором они указали, что до 2013 года " ... " Т.А. не была учтена в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а состояла на учете по содействию в улучшении жилищных условий; включение " ... " Т.А. в очередь ее свекрови " ... " Н.А., считали незаконным, полагали, что дата постановки на учет не имеет правого значения для предоставления жилого помещения в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении комиссии спорная комната рассматривается как фактически свободная, что не соответствует действительности. Так, до 2013 года жилищный отдел Администрации отказывал истцам предоставлении спорной комнаты, мотивируя тем, что комната занята. Из справок Ф.9 до 2013 года также следует, что комната площадью 12,8 кв.м была занята семьей " ... ". Таким образом, спорное жилое помещение, по мнению истцов, является освободившимся в 2012 году и может быть присоединено нуждающимся по правилам ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В решении ответчика о предоставлении семье " ... " Т.А. спорной комнаты на условиях договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии жилого помещения, принадлежащего " ... " А.В. и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 59 ЖК РФ), а также не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителя, а также в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООиП МА МО МО N " ... " ( " ... ").

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обозрев оригиналы подордерных дел " ... " Е.В. и " ... " А.В., выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является комната N " ... ", площадью 12,8 кв.м, расположенная в коммунальной квартире N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1081-р от 31.10.2008 "Об исключении жилых помещений по адресу: "адрес", из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".

Согласно данному распоряжению Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга должна исключить жилые помещения в общежитии по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включить их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Жилищному отделу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с данным распоряжением необходимо обеспечить в установленном законодательством порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии.

Из "Списка граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: "адрес"" следует, что " ... " Е.В. с дочерью и сыном (всего 3 человека) на законных основаниях занимали комнату площадью 18,10 кв.м в " ... "-комнатной квартире N " ... ". Комнату площадью 12,7 кв.м, они занимали без оснований (решение ЖК N " ... " от " ... ".2007). Однако " ... ".2009 издано распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N " ... " о заключении договора социального найма в связи с изменением правового статуса общежития о признании " ... " Е.В., " ... " М.И. и " ... " Е.М. нанимателями вышеуказанных комнат по договору социального найма.

Также из вышеуказанного Списка следует, что " ... " Т.А. с дочерью " ... " Е.А. на законных основаниях занимали комнату площадью 17,8 кв.м и без основания - комнату площадью 12,90 кв.м. Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от " ... ".2009 N " ... " " ... " Т.А. с дочерью " ... " Е.А. признаны нанимателями вышеуказанных комнат.

" ... ".04.2010 " ... " Е.В. обратилась с заявлением в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении на семью из 4-х человек (сама, дочь, сын, внук) в дополнение комнаты площадью 12,6 кв.м в квартире N " ... ". 01.04.2011 издано распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N " ... " о предоставлении семье " ... " Е.В. вышеуказанной комнаты в дополнение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела " ... " Е.В. с " ... ".2010 года состоит на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с одной семьей, состоящей из 4-х человек.

" ... " Т.А. с " ... ".1988 года состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с семьей, состоящей из 3-х человек.

Как указывают истцы в 2013 году в квартире N " ... " освободилась спорная комната, площадью 12,8 кв.м, в связи с выбытием " ... " Л.В.

Принимая во внимание дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при рассмотрении заявления " ... " Е.В. и " ... " ТА. о предоставлении в дополнение к имеющимся спорной комнаты N " ... " площадью 12,8 кв.м по договору социального найма, комиссией по жилищным вопросам Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга " ... ".07.2013 было принято решение о предоставлении по выкупу спорной комнаты семье " ... " ТА.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что семья " ... " уже получила комнату в спорной квартире в 2011 году. На это было дано согласие семьи " ... ". В рамках настоящего спора семья " ... " претендует на получение комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации второй раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в предоставлении освободившейся комнаты в пользу семьи " ... " является законным, поскольку семья " ... " является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, и, принимая во внимание более раннюю дату постановки на учет по улучшению жилищных условий " ... " Т.А. - 1988 год ( " ... " Е.В. принята на учет в 2010 году), она имеет право на предоставление освободившейся комнаты по договору купли-продажи на основании ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены как ошибочные доводы истцов о том, что в ситуации, когда несколько семей в коммунальной квартире имеют право на предоставление освободившейся комнаты на основании ч.1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, приоритет имеет семья, наименее обеспеченная жилой площадью, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, какой семье из нескольких семей, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты на основании указанной статьи - семье, которая дольше стоит на учете, либо семье, которая менее обеспечена жилой площадью.

В обоснование своей жалобы апеллянты указывают, что судом неправильно применена норма материального права, а именно: ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, следует, что на момент изменения правового статуса общежития в спорной комнате были зарегистрированы " ... " Л.В. с сыном, " ... " В.Л., что отражено в "Списке граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: "адрес"".

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от " ... ".2013 за N " ... "/13 (которое обозревалось судом апелляционной иснтанции) по гражданскому делу по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к " ... " Л.В. и " ... " В.Л. о выселении из комнат размером 12,6 и 17,74 кв.м в квартире "адрес" в комнату размером 12,8 кв.м в квартире "адрес", и по встречному истку " ... " Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " В.Л. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" о признании права пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, за " ... " Л.В. и ее сыном, " ... " В.Л., было признано право пользования комнатами размером 12,6 и 17,74 кв.м в квартире "адрес", в иске о выселении отказано.

При этом из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 следует, что в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что Мартынова Л.В. была законно вселена и постоянно проживает с 2001 года в комнатах размером 12,6 и 17,74 в квартире "адрес".

Таким образом, спорная комната 12,80 кв.м в квартире "адрес" по отношению к истцам не может считаться освободившейся, а является свободной, поскольку юридически на момент создания коммунальной квартиры (т.е. в 2008 году при изменении статуса квартиры и включения ее в состав жилищного фонда социального использования) и после этого спорная комната никому из жителей квартиры не принадлежала на каком-либо праве, на момент освобождения спорной комнаты истцы не являлись нанимателями по договору социального найма, а занимали одну комнату в данной " ... "-комнатной квартире на основании внутреннего ордера, спорная комната, освободившаяся в 2001, также относилась к специализированному жилому помещению.

Вместе с тем, наниматели специализированных жилых помещений (и члены их семей) не имеют некоторых прав, которыми обладают наниматели обычных жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, в частности они не имеют права на получение освободившегося в квартире, где проживают, жилого помещения.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная комната не является освободившейся применительно к положениям ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к категории свободных, поскольку в 2008 году на момент изменения статуса жилых помещений, ранее являвшихся специализированными, включении их в состав жилого фонда социального назначения, и при заключении с истцами договора социального найма в этой комнате никто не проживал, она уже являлась свободной с 2001 года.

Таким образом, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, к спорным правоотношениям применению не подлежит, так как комната 12,80 кв.м по отношению как к истцам, так и к третьим лицам " ... ", не может считаться освободившейся, поскольку как юридически, так и фактически, спорное жилое помещение на момент изменения правового статуса общежития являлось свободным.

То обстоятельство, что Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ошибочно полагала спорную комнату занятой юридически до 2013 года, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о том, что спорная комната является освободившимся жилым помещением.

Кроме того, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а состоят на учете в качестве нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий, не относятся к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилых помещений жилищного фонда социального использования не является формой содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан согласно ст. ст. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан". Не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцы являются малоимущими. При таком положении, истцы не имеют преимуществ перед семьей " ... " при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная жилая комната по отношению к " ... " Е.В. не может считаться освободившимся жилым помещением, является свободной и не подлежит предоставлению истцам в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что ст. 59 Жилищного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма истцам и предложением ее выкупить семье " ... ", права истцов не нарушены, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -