Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Глебко М.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года, которым

по делу по иску Дидковской Т.Б. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", Авиакомпании "Air China" о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Дидковской Т.Б. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", Авиакомпании "Air China" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Дидковской Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги представителя ... руб. Всего ... руб.

Взыскать ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Дидковской Т.Б. штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Дидковской Т.Б., ее представителя Ивановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее ОАО "Авиакомпания "Сибирь"), Авиакомпании "Air China" о защите прав потребителя, указывая, что _______ в ... скончался её супруг, его тело было кремировано. 09.01.2014 г. между сторонами был заключен договор перевозки багажа по маршруту ... , рейс N ... По прибытии данного рейса в г. Якутск багаж с урной истцу не выдали, о чем была составлена справка о неприбытии багажа от 10.01.2014 г. Урна с прахом была возвращена истцу только 13.01.2014 г. 20.01.2014 г. истица обратилась в адрес ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с претензией, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ущерб в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Дидковская Т.Б., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на решение Якутского городского суда от 15 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, так как считает, что истцом не соблюдены правила по обеспечению безопасности полетов и требований, связанных с пограничным санитарным контролем. Урна с прахом должна быть в ящике, обитом плотной тканью, что обеспечивает требования безопасности санитарных норм. Кроме того, за перевозку урн с прахом взимается дополнительная плата. Также ответчик не согласен с компенсацией морального вреда и штрафом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира и багажа на рейс N ... по маршруту ... с датой вылета 09.01.2014 г. и прибытием в г. Якутск 29.01.2014 г.

По прибытию в г. Якутск 29.01.2014 г. одно место багажа истцу не было выдано, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о неприбытии багажа от 10.01.2014 г., багажными бирками в количестве 2 шт.

При этом мерами розыска установлено, что багаж был найден у перевозчика Авиакомпании "Air China". Багаж был оформлен на ближайший рейс и доставлен в аэропорт г. Якутска 11.01.2014 г.

20.01.2014 г., 21.01.2014 г. истец Дидковская Т.Б. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в утерянном багаже находилась урна с прахом ее покойного супруга, который скончался _______ в г. Гонконг, однако ей отказано в возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действий.

Согласно ст. 1 п. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12 октября 1929 г., ратифицированная СССР, с поправками внесенными Протоколом (Гаагский протокол от 28.09.1955 г.) перевозка, осуществляемая посредством последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения настоящей конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

Таким образом, перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в которой должны быть доставлены пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств возложения ответственности при осуществлении перевозки багажа на Авиакомпанию "Air China".

Судом первой инстанции не допущено нарушений в части разрешения требований о компенсации морального вреда и штрафа, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа.

Доводы представителя ОАО "Авиакомпании "Сибирь" о том, что истцом при провозе урны с прахом не соблюдены правила по обеспечению безопасности полетов и требований, связанных с пограничным санитарным контролем, несостоятельны, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих обоснований; доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова