Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" к Глухих С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Глухих Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" взысканы: сумма основного долга по договору займа N от 30 ноября 2013 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом - 58 050 руб., штраф - 5000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1,1% в день, начисляемые на сумму основного долга 50 000 руб., начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 7 461 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "данные изъяты", цвет белый, VIN N, рег.знак N - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 776 018 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" к Глухих С.И. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности,

с Глухих С.И. в пользу Закрытого акционерного общества Агентство оценки "Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" (далее по тексту - истец, ООО "СБ-Финанс", займодавец) обратилось в суд с иском к Глухих С.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2013 года между истцом и Глухих С.И. заключен договор займа N2/324, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., сроком до 31 марта 2014 года, под 1,1% за каждый день пользования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Исполнение обязательств Глухих С.И. по договору займа обеспечено договором о залоге N2/324, заключенным 30 ноября 2013 года, по условиям которого истцу в залог передан автомобиль: "данные изъяты", цвет белый, VIN N, гос.номер N, стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере 50 000 руб.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, до настоящего момента сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 58 050 руб., штраф - 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 50 000 руб. по ставке 1,1% в день, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, госпошлину - 7 461 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глухих С.И. - транспортное средство "данные изъяты", цвет белый, VIN N, гос.номер N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Петрова О.А., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, пояснила, что ответчиком произведено две оплаты в размере 10 000 руб. и 4 000 руб., которые направлены в счет погашения процентов, иных выплат от ответчика не поступало, уточнила, что неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 8,25% годовых от суммы займа просит взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик Глухих С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СБ-Финанс" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что залоговая стоимость автомобиля, согласно договору залога имущества N от 30 ноября 2013 года определена сторонами в сумме 50 000 руб., однако судом без чьих либо ходатайств по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства, автомобиль оценен Агентством оценки "Центр" в размере 776 018 руб. С указанной оценкой истец не согласен, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства, в отсутствие его фотографий и достаточных сведений о техническом состоянии автомобиля, который согласно Акту о наложении ареста Октябрьским РОСП на момент наложения ареста находился в неисправном состоянии. Стоимость транспортного средства существенно завышена, поскольку автомобили марки "данные изъяты" на рынке продаж в исправном техническом состоянии продаются за меньшую стоимость, чем был оценен заложенный автомобиль.

Представитель ООО "СБ-Финанс" - Петрова О.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную оценочную экспертизу, а решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик Глухих С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Общества в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 ноября 2013 года между ООО "СБ-Финанс" и Глухих С.И. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. (пункт 1.3. договора займа), сроком по 31 марта 2014 года включительно (пункт 1.4. договора займа), на условиях уплаты 1,1% в день на сумму займа (пункт 1.5. договора займа).

Обязательство по предоставлению Глухих С.И. денежных средств в размере 50 000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской Глухих С.И. в получении займа от 30 ноября 2013 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога N, заключенным между ООО "СБ-Финанс" и Глухих С.И. 30 ноября 2013 года, предметом которого является передача залогодателем - Глухих С.И. в залог залогодержателю - ООО "СБ-Финанс" принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: транспортного средства "данные изъяты", цвет белый, VIN N, залоговой стоимостью 50 000 руб. (пункт 2.1. договора залога).

Ответчик Глухих С.И. взятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа до настоящего времени не возвратил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и установил начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта ЗАО "Агентство оценки "Центр" от 16 сентября 2014 года в размере 776 018 руб.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В пункте 2.1. договора залога N от 30 ноября 2013 года, заключенного между истцом и Глухих С.И., указано, что залоговая стоимость заложенного имущества составляет 50 000 руб. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 июля 2014 года представитель истца Петрова О.А., действующая по доверенности от 23 апреля 2014 года, выданной сроком до 31 декабря 2014 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, передаваемого на торги, и просила поручить ее проведение ЗАО Агентство оценки "Центр" (л.д. 37-38).

Определением суда от 11 июля 2014 года данное ходатайство удовлетворено (л.д. 39), что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Поскольку положения ГПК РФ не предусматривают обязательной письменной формы ходатайства о назначении экспертизы, а замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания от 11 июля 2014 года с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, ООО "СБ-Финанс" не приносилось и оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется, постольку подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод жалобы о необоснованном назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Агентство оценки "Центр" от 16 сентября 2014 года рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства "данные изъяты", цвет белый, VIN N, рег.знак N, принадлежащего Глухих С.И., составляет 776 018 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным установление начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в заключении эксперта, в размере 776 018 руб.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее автора с размером рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением экспертов, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года, в котором принято обжалуемое решение, усматривается, что представитель истца Петрова О.А. настаивала на исковых требованиях с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, возражений по поводу рыночной стоимости заложенного автомобиля, установленной экспертным заключением, и ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявляла (л.д. 83-84), а замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания от 13 октября 2014 года не приносила.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что "в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела" (пункт 28).

Поскольку представитель истца Петрова О.А. в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, постольку изложенное в жалобе ходатайство ООО "СБ-Финанс" о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО "СБ-Финанс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.