Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного банка " "данные изъяты"" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) к Г, Ш, Х, Л о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРПН, восстановлении записи в ЕГРПН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АБ " "данные изъяты"" (ОАО), Банк) обратился с иском к Г, Ш, Х, Л (далее по тексту - ответчики) о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРПН, восстановлении записи в ЕГРПН, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2007 года между ЗАО " "данные изъяты"" (далее также - ЗАО "РИА") и С, С был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N N, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 759 000 руб. сроком на 180 месяцев под залог принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес" Впоследствии права по закладной были переданы ООО "РКПФ" Ипотечным ЗИПФ "Первый объединенный". Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года с С, С в пользу ООО "РКПФ" Ипотечным ЗИПФ "Первый объединенный" в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, данное решение вступило в законную силу. 23 февраля 2012 года Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР в отношении должника С возбуждено исполнительное производство. 21 августа 2012 года права по закладной были уступлены истцу. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 сентября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "РКПФ" Ипотечным ЗИПФ "Первый объединенный" на АБ " "данные изъяты"" (ОАО).

Решением Арбитражного суда УР от 28 июня 2011 года ИП С признан банкротом, квартира, являющаяся предметом залога, включена в конкурсную массу. Требования Банка Арбитражным судом УР признаны обоснованными, подлежащими учету за реестром кредиторов должника, в удовлетворении требований о включении Банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано. В ходе конкурсного производства 30 мая 2012 года и 06 января 2013 года состоялись торги по реализации квартиры, принадлежащей С

06 января 2013 года квартира продана с торгов Г, кроме того, в настоящее время квартира обременена ипотекой в пользу Л

Истец считает состоявшиеся торги недействительными, проведенными с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", торги проведены ненадлежащим лицом Х который был отстранен Арбитражным судом УР от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Протокол торгов от 06 января 2013 года подписан неуполномоченным лицом, а сделка по продаже квартиры в рамках торгов является недействительной. В связи с чем, просит признать проведенные 06 января 2013 года торги по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договор купли-продажи квартиры от 07 января 2013 года, заключенный по результатам торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Г, государственной регистрации обременения ипотекой в пользу Л E.Л., восстановления в ЕГРПН записи о регистрации обременения ипотекой спорной квартиры в пользу истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С, С

В судебном заседании ответчик Г исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов. Требования истца о взыскании денежных средств к ИП С признаны арбитражным судом обоснованными учтено в качестве требования за реестром требований кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требований установленного ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". То обстоятельство, что организатором торгов выступал привлеченный специалист, а не конкурсный управляющий, не мог повлиять на результат проведения торгов, стоимость реализованного имущества. Приобретенная на торгах квартира в настоящее время передана им Л в качестве отступного. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Банка.

Ответчик Ш возражал против исковых требований, полагая, что права Банка не нарушены, так как истец является конкурсным кредитором "данные изъяты", денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу. Арбитражным Судом УР установлена законность снятия обременения, кандидатура Х как организатора торгов была утверждена coбpaнием кредиторов.

Истец АБ " "данные изъяты"" (ОАО), ответчики Л, Х., третьи лица С, С, Управление Росрееестра по УР., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в процедуре и организации торгов. Ссылается на существенное нарушение предусмотренного статьей 448 ГК РФ и пунктом 1 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сообщения о проведении торгов, повлекшее за собой сокращение срока для подачи заявок на участие в торгах, ограничение круга потенциальных покупателей, отсутствие максимальной выгоды от продажи имущества. Полагает, что торги имущества организованы лицом, не имеющим полномочий и не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве. Указывает на экономическую заинтересованность Банка в полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш выражает несогласие с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка П, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Г, Л возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Х., Ш, третьи лица С, С, "данные изъяты"., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 июня 2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" и С, С заключен договор целевого займа (при ипотеке в силу закона) N 02-09-070710.

Согласно условиям договора, заемщикам был предоставлен заем в размере 1 759 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность С квартиры обшей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу "адрес"

Обязательство по предоставлению заемщикам суммы займа исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вышеуказанная квартира была приобретена С на основании договора купли - продажи от 27 июня 2007 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона и оформлена закладная.

29 августа 2007 года ЗАО "Региональное ипотечное агентство передало права по закладной Акционерному банку " "данные изъяты"", которое в свою очередь передало права по закладной "данные изъяты"., акционерной компании, впоследствии 18 декабря 2008 года данная организация передала права по закладной ООО " "данные изъяты"" Ипотечным закрытого паевого инвестиционного фонда " "данные изъяты"".

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года требования ООО " "данные изъяты"" Ипотечным закрытого паевого инвестиционного фонда " "данные изъяты"" к С. С о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 728 543,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 руб. путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

По вступлении в законную силу данного решения судом выпущен исполнительный лист, на основании которого 23 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С

13 сентября 2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено определение о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве : ООО " "данные изъяты"" Ипотечным закрытого паевого инвестиционного фонда " "данные изъяты"" на АБ " "данные изъяты"" (ОАО), которому 21 августа 2012 года перешли права по закладной.

На основании решения Арбитражного суда УР от 11 июля 2011 года ИП С признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Х

Согласно определению Арбитражного суда УР от 01 марта 2012 года Х освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП С. в качестве конкурсного управляющего утвержден Ш

Определением Арбитражного суда УР от 14 ноября 2012 года требования АБ " "данные изъяты"" (ОАО) к ИП С в сумме 1 728 543,63 руб. признаны обоснованными, учет требований произведен за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов в порядке удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требования кредитора как требования, обеспеченного залогом, судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 года и 06 августа 2012 года состоялись торги по продаже спорной квартиры, данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в качестве организатора торгов указан Х согласно итоговым протоколам заседаний комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца" N и N соответственно.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры " N" от 6 января 2013 года, победителем торгов признан Г, предложивший цену покупки имущества (квартиры по адресу "адрес") - 1 506 000 руб., в качестве организатора торгов указан Х

07 января 2013 года между конкурсным управляющим имуществом ИП С - Ш (продавец) и Г (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого "данные изъяты" зарегистрировано право собственности покупателя на спорную квартиру (регистрационная запись N от 12 марта 2013 года).

В соответствии с выпиской из N по состоянию на 21 октября 2013 года правообладателем квартиры по адресу: г. "адрес" является Г, также указано о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона сроком с 29 июля 2013 года на 6 месяцев в пользу Л (регистрационная запись N от 29 июля 2013 года).

Торги по продаже данной квартиры проведены на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП С (утверждено Решением собрания кредиторов (протокол N от 24 января 2012 года).

Решением Арбитражного суда УР (дело N) от 23 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований АБ " "данные изъяты"" (ОАО) о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры по адресу: "адрес" - погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона, обязании Управления Росреестра по УР исключить из ЕГРПН запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, восстановления в ЕГРПН регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Действия конкурсного управляющего имуществом ИП С по снятию залога с реализованной на торгах квартиры обжалованы истцом в судебном порядке. Определением Арбитражного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворения жалобы АБ " "данные изъяты"" (ОАО) отказано.

На основании определения Арбитражного суда УР от 03 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ИП С завершено.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 112, пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон "О банкротстве"), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 22 декабря 2005 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушений законодательства при организации и проведении торгов не допущено, доказательств того, как повлияли на права и законные интересы Банка допущенные по его мнению нарушения в ходе проведения торгов, в том числе как конкурсного кредитора должника- на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено, исковые требования основаны на доводах Банка относительно формальных нарушений при организации и проведении публичных торгов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРПН и восстановлении записи в ЕГРПН о признании торгов недействительными.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 2 указанной статьи правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

При этом, как следует из положений указанных норм материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов и требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду конкретные факты нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий может самостоятельно выступать в качестве организатора торгов либо привлечь для этого специализированную организацию.

Термин " специализированная организация" означает специфику вида деятельности субъекта предпринимательства на рынке товаров (работ, услуг).

В этой связи положениями пункта 2 статьи 447 ГК РФ установлены равные права по организации торгов для специализированных организаций и иных лиц, если иное не предусмотрено законом.

Установление специальных требований к организатору торгов в отдельных нормативных актах обусловлено спецификой таких торгов (например, продажа государственного имущества). Однако аналогия закона в данном случае применена быть не может. Поэтому ссылку на пункт 1 статьи 6 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" судебная коллегия находит несостоятельной.

Полномочия Х как организатора торгов основаны на Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП С, утвержденного Решением собрания кредиторов 24 января 2012 года.

При этом суд правомерно принял во внимание, что заказчиком процедуры проведения торгов являлся конкурсный управляющий имуществом ИП С Ш, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 января 2013 года заключен между победителем торгов Г и конкурсным управляющим имуществом ИП С Ш

С учетом изложенного, правомерно суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры организации и проведения торгов по заявленным основаниям в части полномочий организатора торгов.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона О банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, что имело место в настоящем случае. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу приведенных норм данного закона следует, что как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества торги считаются оконченными, в связи с чем доводы в части ущемления интересов потенциальных участников торгов или не в получении максимальной выгоды являются несостоятельными.

Кроме того, требования Банка не включены в реестр требований кредиторов и Банком утрачено специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требования подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах гражданского дела не имеется данных о том, что при проведении торгов был грубо нарушен его порядок, и нарушены права и интересы Банка на удовлетворение его требований от реализации имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении срока опубликования сообщения о проведении торгов, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя требования о признании торгов недействительными в качестве основания иска Банк ссылался на отсутствие полномочий организатора торгов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Банк указывает на существенное нарушение срока опубликования сообщения о проведении торгов, предусмотренного статьей 448 ГК РФ и пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит именно истцу.

Учитывая, что по указанным выше основаниям в суде первой инстанции требований о признании торгов недействительными Банк не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки они не являлись, данные доводы не могут являться и предметом судебной проверки, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.