Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1004/15

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Горбатенко ВВ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Горбатенко ВВ удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбатенко ВВ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., итого: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, денежные средства на приобретение которого были предоставлены по кредитному договору от "дата" ЗАО "Райффайзенбанк". "дата" истец с ответчиком заключил договор страхования наземного транспортного средства, по страховым рискам "ущерб, хищение". "дата" произошел угон автомобиля истца. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что суд необоснованно не учел, что в уточнении иска в марте 2014 года, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, а не страхового возмещения, истец изменил и основание и предмет исковых требований, что не предусмотрено ГПК РФ. Считает, что поскольку истец в уточненных требованиях просил взыскать неосновательное обогащение, суд незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что не учтено судом, не смотря на заявление ответчика. Выражает несогласие со взысканной суммой страхового возмещения, которая превышает страховую сумму, согласованную сторонами в договоре страхования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Карповой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО "Регион 24" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цена договора - "данные изъяты" рублей.

Из страхового полиса N N, усматривается, что "дата" между Горбатенко В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, в том числе по риску "Ущерб, хищение". Размер страховой суммы по риску "хищение" согласован сторонами в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 117).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования указано ЗАО "Райффайзенбанк", из справки которого от "дата" следует, что ссудная задолженность Горбатенко В.В. погашена (т.1 л.д. 39).

На основании заявления Горбатенко В.В., по факту угона "дата" вышеуказанного автомобиля, СО ОМ-8 УВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело N N, которое впоследствии было приостановлено в связи с тем, что автомобиль не был обнаружен, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Горбатенко В.В. признан потерпевшим.

"дата" истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. "дата" истцом в страховую компанию дополнительно представлена справка СУ ОМ-8 УВД "адрес" от "дата" о приостановлении срока следствия по уголовному делу. Иных документов ответчиком у истца затребовано не было. При этом, согласно иску, представителем страховщика было сообщено истцу о том, что ответ о принятом решении поступит в адрес истца после рассмотрения всех документов службой безопасности страховщика.

Решение страховой компании истцу направлено не было, страховая выплата в пользу истца произведена не была. Согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата" на счет выгодоприобретателя (ЗАО "Райффайзенбанк") страховая выплата от страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" также не поступала.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось в добровольном порядке выплачивать истцу страховое возмещение на основании пункта 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку вместе с транспортным средством были похищены ключи зажигания. В подтверждение принятого решения ответчиком представлен письменный ответ от "дата" При этом, доказательств сообщения истцу решения об отказе в страховой выплате в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к аргументированному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от "дата" в связи со страховым случаем, имевшим место "дата" года.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом вытекающих из договора обязанностей по оплате страховой премии, факт своевременного сообщения страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в СО ОМ-8 УВД по "адрес" по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя о пропуске Горбатенко В.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указал, что истец узнал об отказе ответчика в марте 2010 года, в связи с чем, на дату подачи иска "дата" двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ пропущен.

Анализируя представленные в дело доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении, адресованном суду (т. 1 л.д. 101), истец указал, что не получал сведений об отказе в страховой выплате.

Обращаясь в суд с иском "дата" истец указал о том, что ответ от ответчика на заявление истца от "дата" о выплате ему страхового о возмещения в связи с угоном его автомобиля, на дату подачи иска не получен, страховая выплата ему не произведена, а также согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата" не произведена страховая выплата ответчиком и в пользу выгодоприобретателя - ЗАО Райффайзенбанк".

Таким образом, не получив ответа от ответчика, истец "дата" из справки ЗАО "Райффайзенбанк" узнал о невыплате страхового и выгодоприобретателю, что свидетельствовало об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, иск, поступивший в суд, "дата" следует считать поданным без пропуска срока исковой давности.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств вручения Горбатенко В.В. сообщения страховой компании от "дата" об отказе в выплате страхового возмещения, то есть доводы ответчика о том, что истец узнал об отказе в страховой выплате в марте 2010 года нельзя признать доказанными. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной ссылку представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, однако исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса N N от "дата", страховая сумма была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения, тогда как истцом заявлено о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде рассматривался спор Горбатенко В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования (полис N N от "дата"). С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, при разрешении спора правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взысканного размера страхового возмещения, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Горбатенко ВВ удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбатенко ВВ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: