Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 11-52/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ. судей Загайновой А.Ф., Малковой СВ. при секретаре Барановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года по заявлению КРЮКОВА Д.Н. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о признании незаконными действий и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.Н. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, признании незаконными действий и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, указывая, что ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска внесло изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о ректоре юридического лица **** Мамаеве В.В. Считает, что запись эта внесена незаконно и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а запись о его статусе в качестве ректора учебного заведения подлежит восстановлению. Указывает, что решением УФНС по Челябинской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении его жалобы на действия ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по регистрации изменений в сведения **** отказано также незаконно и подлежит отмене. Усматривает нарушение требований закона и своих прав.

Заявитель Крюков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Старцев М.В. в судебном заседании поддержал заявления Крюкова Д.Н.

2

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска Карпов Е.Ю. в судебном заседании против заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области Зимецкий В.А. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Крюков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение для объективного рассмотрения дела, в частности, не проверил законность действий Главы Баландинского сельского поселения по выбору и назначению на должность ректора образовательного учреждения Мамаева В.В., законность удостоверения подписи нотариусом на заявлении, поданом на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также законность действий со стороны регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, законность действий УНФС по Челябинской области, согласившегося с действиями нижестоящего звена. Усматривает при назначении на должность Мамаева В.В. нарушения п. 1 ст. 51 ФЗ "Об образовании", ст. 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, Устава учреждения. Считает, что Мамаев В.В. не соответствует требованиям кандидата на эту должность по стажу работы. Полагает, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав. Оставил без внимания, что, необоснованно внесенная запись в реестр фактически лишает его права на свободное осуществление трудовой деятельности в должности ****, на вознаграждение за труд, гарантированное конституцией, на выдвижение своей кандидатуры на должность **** в случае его перевыборов, на занятие ****. Ссылается на решение Совета депутатов Баландинского сельского поселения N 25 от 16 июля 2014 года, которым рекомендовано отменить оспариваемое им решение, как доказательство незаконности действий налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска Крутикова Ю.А., представителя ИФНС по Челябинской области Зимецкого В.А., представителя заявителя Старцева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Постановлением главы Баландинского сельского поселения N 79 от 06 мая 2014 года Крюков В.В. освобожден от должности **** в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 трудового кодекса РФ.

Постановлением Главы Баландинского сельского поселения N 80 от 07 мая 2014 года ректором **** назначен Мамаев В.В.

На основании постановления Главы поселения решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 19 мая 2014 года N 1712 о государственной регистрации изменений в сведения Муниципального **** в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о ректоре юридического лица, связанные с прекращением полномочий **** Крюкова Д.Н. и возложением полномочий на Мамаева В.В.

Крюков Д.Н. заявлением от 08 июля 2014 года оспорил действия ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по внесению указанных изменений в ЕГРЮЛ в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 31 июля 2014 года N 08- 13/1/00618 Крюкову Д.Н. в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

4

предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Тот же акт уполномоченного органа представляет собой внесение изменений в государственный реестр сведений относительно указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Кроме того, учитывая, что в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, самостоятельное оспаривание действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя юридического лица, без оспаривания решения, принятого инспекцией по заявлению юридического лица и гражданско-правовые основания соответствующей регистрации, государственной регистрации, осуществленной в соответствии с Законом о регистрации, как акта соответствующего регистрирующего органа, недопустимо.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно ****

Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" внесены регистрирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании заявления учредителя юридического лица и документов подтверждающих, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовых оснований для проверки фактов, изложенных в заявлении Крюкова Д.Н., в том числе, законности действий Главы Баландинского сельского поселения по выбору и назначению на должность ректора образовательного учреждения Мамаева В.В., законности удостоверения подписи нотариусом на заявлении, поданом на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, у ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска при совершении акта регистрации не было, как и не было оснований ставить под сомнение законность и достоверность вносимых изменений.

Соответствие Мамаева В.В. требованиям кандидата на должность ректора образовательного учреждения и законность назначения его ректором учреждения к предмету настоящего дела не относится.

Решение Управления УФНС по Челябинской области по жалобе Крюкова Д.Н. рассмотрено в установленные сроки, ответ дан полный, мотивированный, со ссылкой на нормы права. Требований Административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве

6

индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22 июня 2012 года N 87н, соблюдены.

Оснований для удовлетворения требований Крюкова Д.Н. в этой части у суда первой инстанции также не было.

Исследованные доказательства оценены надлежащим образом, решение Совета депутатов Баландинского сельского поселения N 25 от 16 июля 2014 года требованиям относимости доказательств не отвечает.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В оспариваемых действиях ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и решении Управления ФНС России по Челябинской нарушения требований закона и прав заявителя, на которые он указывает в апелляционной жалобе, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЮКОВА Д.Н. - без удовлетворения.