Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 11-88/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года по иску прокурора г. Копейска Челябинской области, действующего в интересах Трапезникова А.П., Трапезникова К.А., Трапезниковой Е.С., Трапезникова А.С., Трапезникова Н.А., Шевченко М.А., Носкова Е.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска Челябинской области, действуя в интересах Трапезниковых А.П., К.А., Е.С., А.С, Н.А., Шевченко М.А., Носкова ЕА. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании за Трапезниковыми А.П., К.А., Е.С., А.С, Н.А., Шевченко М.А., Носковым Е.А. права пользования квартирами *** ***, признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области в части непринятия мер к расселению жителей дома N ***, возложении на неё

обязанности предоставить Трапезниковым А.П., К.А., Е.С., А.С, Н.А., Шевченко М.А., Носкову Е.А. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,1 кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте Копейского городского округа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Трапезникову А.П. и членам его семьи по ордеру была предоставлена квартира N *** дома N 4 по ул. Волкова в г. Копейске Челябинской области, впоследствии в 1991-1993 годах ему также была предоставлена квартира *** в указанном доме, однако правоустанавливающий документ на данную квартиру был утерян. Тем не менее, истцы фактически проживают в квартире *** и ***, оплачивают за них коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт и другие обязанности по их содержанию. Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012г. дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу, однако в настоящее время администрацией Копейского городского округа Челябинской области не приняты какие-либо меры по переселению истцов из указанного дома.

В судебном заседании истцы Шевченко М.А., Трапезников А.П. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что решение о сносе дома в настоящее время не принято, следовательно, нет оснований для предоставления истцам иного жилья.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, указывая, что предметом договора социального найма может быть только жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания, между тем дом N *** признан непригодным для проживания. Указывает также, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указывает, что решения о выселении истцов не принималось, срок принятия таких решений законом не установлен, кроме того не выяснено наличие у ответчика иного жилья для предоставления его истцам. Ссылается на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным. Также ссылаемся на то, что судом не учтены положения областной адресной программы "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилого

фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что дом, где проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартиры *** и *** дома N *** находятся в муниципальной собственности Копейского городского округа. Квартира *** имеет общую площадь *** кв.м., жилую - *** кв.м.; квартира *** имеет общую площадь *** кв.м., жилую - 10,3 кв.м.

13 июля 1978 года Трапезниковой А.В. выдан ордер на занятие комнаты *** в указанном доме, в качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселен также Трапезников А.П.

На момент рассмотрения дела на вышеуказанные жилые помещения заведена одна поквартирная карточка и открыт один лицевой счет на имя Трапезникова А.П., начисляются коммунальные платежи из расчета размера занимаемой жилой площади - *** кв.м., общей площади - ***кв.м ... зарегистрированы Трапезниковы А.П., К.А., Н.А., Е.С., А.С, Шевченко МЛ ... Носков Е.А.

На основании акта обследования N 118 от 10 декабря 2012г. межведомственной комиссией дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются корешком ордера (л.д.8), экспликацией и поэтажным планом (л.д.43-44), выписками из финансового лицевого счета и поквартирной карточки (л .д.68), поквартирной карточкой (л.д.69), актом обследования (л.д.73), заключением (л.д.74).

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось,

3

I"

и

заключение таких договоров осуществлялось путем открытия на имя нанимателей финансовых лицевых счетов.

Принимая во внимание, что истцы были зарегистрированы в квартире *** и *** дома N ***, при этом на квартиры *** и *** в указанном доме была заведена единая поквартирная карточка, в которую были внесены сведения об истцах, на оба жилых помещения был открыт один лицевой счет, на который производится начисление коммунальных платежей за оба жилых помещения, суд пришёл к верному выводу о том, что истцы занимали оба спорных жилых помещения на условиях социального найма, в связи с чем обоснованно признал за ними право пользования ими. Суд также обоснованно учел, что доказательств незаконности занятия истцами указанных жилых помещений ответчиком представлено не было.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

4

Установив, что истцы имели право пользования квартирами *** и *** дома N *** по договору социального найма, утратившими право пользования признаны не были, указанный дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции приплел к правильному выводу о том, что у них возникло право па предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на положения ст. 62 Жилищного кодекса РФ и указывает, что предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания граждан жилое помещение, в то время как жилое помещение, занимаемое истцами, признано аварийным и подлежащим сносу.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как из решения суда видно, что признавая за истцами право пользования помещениями *** и *** в доме N *** на условиях социального найма, суд констатировал факт возникновения у истцов этого права ранее признания дома N *** аварийным и подлежащим сносу.

Основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истцом на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признавались ли они малоимущими.

Принимая решение о предоставлении истцам жилого помещения, суд руководствовался не только нормами ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и нормами ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обеспечение граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, осуществляемся без учета того, признавались ли они в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о выселении истцов из занимаемого жилого помещения являются несостоятельными. Из смысла вышеуказанной ст. 87 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность предоставить истцам жилое помещение лежит на наймодателе (ответчике) и эта обязанность возникает у него с момента признания жилого помещения непригодным для проживания. Указанная норма не содержит требований для

5

органа местного самоуправления принимать какого-либо специального решения о выселении граждан из ранее занимаемого жилого помещения.

Не являются состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснено, имеется ли у ответчика другое благоустроенное жилое помещение. Вышеуказанные положения закона, предусматривающие право лица на другое жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, не ставят это право в зависимость от его наличия или отсутствия у органа местного самоуправления.

Доводы об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, администрацией Копейского городского округа Челябинской области решение о дальнейшем использовании жилых помещений, обязанность по принятию которого возложена на неё Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не принято в течении длительного времени. Доказательств, подтверждающих, что дом N *** подлежит реконструкции и ремонту в материалах дела не имеется.

Ссылки администрации Копейского городского округа в апелляционной жалобе на областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не могут являться основанием для отмены решения суда. Нормы жилищного законодательства, закрепляющие право лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на получение жилья, не связывают это право с наличием или отсутствием какой-либо областной адресной программы по переселению, жилье указанной категории граждан по смыслу указанной статьи должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения, независимо от наличия или отсутствия областной адресной программы по переселению и её содержания.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что дом, где проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья, являются несостоятельными. Признание дома N ***в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в силу пунктов 33, 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47,

ь

само по себе свидетельствует о том, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7