Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 11-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.

при секретаре Матвееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Буртовой Г.В.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года по иску Буртовой Г.В.к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" о признании незаконным приказа N 114/3 от 01.07.2014г. об утверждении должностных инструкций, приказа N 026/1 от 24 февраля 2014 года "Об открытии пунктов приема прачечной", дополнительного соглашения от 11 октября 2014 года к трудовому договору от 02 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Буртовой Г.В., представителя ответчика Граф О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буртовая Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее по тексту МУП КГО "МФК"), с учетом дополнений, о признании незаконным приказа директора МУП КГО "МФК" N 114/3 от 01.07.2014г. об утверждении должностных инструкций, приказа N 026/1 от 24 февраля 2014 года "Об открытии пунктов приема прачечной", дополнительного соглашения от 11 октября 2014 года к трудовому договору от 02 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***(л.д. 5-6, 140, 146).

В обоснование требований указала на то, что с 02.04.2013г. работает в МУП КГО "МФК" в должности *** бани Г.В ... Приказом директора МУП КГО "МФК" от 01.07.2014г. N 114/3 в должностную инструкцию ***внесены изменения в обязанности ***: дополнены обязанности по приему текстильных изделий в прачечную МУП КГО "МФК", 11.08.2014г. истец была уведомлена о том, что на основании приказа N 114/3 от 01.07.2014г. в

2

штатное расписание введена должность кассира, и поэтому из должностных обязанностей *** исключаются обязанности по приему денежных средств от посетителей Г.В., но возлагаются обязанности по приему и выдаче текстильных изделий от населения в прачечную МУП "МФК", меняется график работы. Также истица уведомлена о том, что при несогласии продолжать работу в новых условиях, трудовой договор с ней может быть прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом N 114/3 от 01.07.2014г. истец не согласна, считает, что при его издании нарушены требования ст. 72, 74 ТК РФ, т.к. отсутствуют причины для изменения условий трудового договора, поскольку не было изменений ни в технике, ни в технологии производства, не было структурных и организационных изменений, не соблюден порядок изменения условий трудового договора, а именно - двухмесячный срок предупреждения о данном изменении. Работодатель, изменяя должностные обязанности *** Г.В., фактически изменил его трудовую функцию, *** Г.В. ани вменены обязанности, предусмотренные должностью приемщика. Новый режим работы *** с понедельника по четверг не совпадает с режимом работы Г.В. по оказанию банных услуг населению с пятницы по воскресенье, делает невозможным надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей *** Г.В ... Изменение условий трудового договора и трудовой функции носит дискриминационный характер в связи с созданием и вступлением в профсоюзную организацию. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которые она оценивает в размере ***.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Буртовая Г.В. на иске настаивала по тем же основаниям, пояснила, что во избежание увольнения с работы подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.10.2014г., которым внесены вышеуказанные изменения в трудовую функцию *** Г.В..

Представитель ответчика МУП КГО "МФЦ" Граф О.Н возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что оспариваемыми приказами и дополнительным соглашением к трудовому договору права работника не нарушены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным пункт 4.4 дополнительного соглашения от 11 октября 2014 года к трудовому договору N 006 от 02 апреля 2013 года, и взыскал с ответчика в пользу Буртовой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Буртовая Г.В. просит решение суда в части

3

отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не принято во внимание нарушение работодателем срока предупреждения об изменении существенных условий трудового договора, основания для изменения существенных условий трудового договора у работодателя отсутствовали. Судом не учтено, что ответчиком фактически изменена трудовая функция. Судом не устанавливались обстоятельства учета мнения представительного органа работников при принятии локальных актов работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с 02 апреля 2013 года Буртовая Г.В. состоит в трудовых отношениях с МУП КГО "МФК" в должности *** бани Г.В. (л.д. 29, 32). Согласно условиям трудового договора, работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, время начала и окончания рабочего дня определяется правилами внутреннего трудового распорядка и корректируются работодателем. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014г. с 01 июня 2014 года Буртовой Г.В. установлена 20-ти часовая рабочая неделя и 10-ти часовой рабочий день (л.д.ЗО).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП КГО "МФК", для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Для работников со сменным графиком работы устанавливается суммированный учет рабочего времени (л.д. 64-74).

Приказом директора МУП КГО "МФК" от 01.04.2013г. N 1 с 01.04.2014г. установлен режим работы Г.В. Г.В. - рабочие дни пятница, суббота, воскресенье, начало работы с 12.00, окончание работы 22.00 (л.д. 132).

Согласно разделу 2.1 должностной инструкции *** Г.В., утвержденной директором МУП КГО "МФК" 01.04.2013г., основной трудовой обязанностью *** Г.В. является осуществление продаж услуг общественной Г.В., а также сопутствующих товаров для населения, в связи с чем ***обязан: принять от покупателя денежные средства, реализовать товар и услуги по строго установленным ценам, проводить учет выручки денежных средств, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру денежные средства в бухгалтерию предприятия еженедельно по понедельникам ( Г.В.) (л.д. 42-44).

На основании приказа директора МУП КГО "МФК" от 24.02.2014г.

4

N026/1 в целях улучшения качества оказываемых услуг с 01 марта 2014 года в Г.В. были открыты пункты приема прачечной (л.д. 110).

В соответствии с приказом от 01.07.2014 N 114/2, в связи с открытием пунктов приема прачечной с целью рациональной организации хозяйственной деятельности муниципального предприятия и более качественного обслуживания посетителей, в штатное расписание МУП КГО "МФК" с 01 июля 2014 года была введена новая штатная единица кассира Г.В. Г.В. (л.д. 49, 50-53).

Приказом директора МУП КГО "МФК" от 01.07.2014г. N 114/3 были утверждены и введены в действие с 01.07.2014г. должностные инструкции кассира Г.В. Г.В. кассира Г.В. Г.В., а также внесены изменения в должностную инструкцию *** Г.В. *** Г.В., раздел 2 "Функциональные обязанности" изложен в новой редакции: в обязанности *** Г.В. вменено осуществление приема от населения текстильных изделий (ковров, паласов, одеял, пледов, штор, скатертей и т.п.) в прачечную МУП "МФК", в связи с чем ***обязан осуществлять непосредственный прием изделий от заказчика; произвести выписку квитанции на заказ; принять от клиента денежные средства; организовать передачу принятых изделий в прачечную; содействовать загрузке/выгрузке направляемых в прачечную/из прачечной изделий; осуществлять выдачу заказчику вернувшихся изделий из прачечной; осуществлять еженедельно по пятницам с 13.00 до 14.00 часов передачу кассиру Г.В. всех вырученных денежных средств от населения за услуги по стирке в прачечной принятых изделий (л.д.54-55). С данным приказом Буртовая Г.В. ознакомлена 28.07.2014г.

11 августа 2014 года Буртовая Г.В. получила уведомление об исключении из ее должностных обязанностей по приему денежных средств от посетителей Г.В. в результате продажи услуг Г.В. и сопутствующих товаров, обязанность по еженедельной сдаче вырученных средств в бухгалтерию предприятия, также дополнительно возложены обязанности по приему и выдаче текстильных изделий от населения в прачечную. В связи с этим администратору Г.В. ани Г.В. устанавливается 20 часовая рабочая неделя, 5 часовой рабочий день. Рабочие дни: понедельник - четверг, выходные пятница - воскресенье включительно. Начало рабочей смены 12.00 часов, окончание 17.30 часов, перерыв с 14.00 часов до 14.30 часов. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях может быть предложена другая работа, соответствующая квалификации работника, состоянию его здоровья, а при отсутствии таковой - нижеоплачиваемая должность (л. д. 10).

Письмом от 10.10.2014 г. Буртовой Г.В. было предложено продолжить исполнение обязанностей *** с учетом изменений, внесенных в должностную инструкцию ***, или перейти на работу

j

(

5

оператором стиральных машин, другой работы в МУП КГО "МФК" не имеется. Буртовая Г.В. согласилась на продолжение работы в должности ***, от других предложенных вакансий отказалась (л.д. 109).

Между МУП КГО "МФК" и Буртовой Г.В. 11.10.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2013г., которым внесены изменения в разделы 2 и 4 трудового договора, с установлением должностных обязанностей в соответствии с новой редакцией должностной инструкции, утвержденной приказом N 114/3 от 01.07.2014 г. Пунктом 4.4 дополнительного соглашения работнику устанавливается следующий режим работы: рабочие дни понедельник - четверг с 12.00 до 17.30 часов, выходные дни пятница, суббота, воскресенье (л.д. 111-112).

Приказом N 163 от 29.10.2014г. в связи с производственной необходимостью в период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. установлен режим работы Г.В. Г.В. в понедельник, субботу, воскресенье с 12.00 до 22.00 часов. Режим работы пункта приема прачечной: в понедельник- четверг с 12.00 до 17.30 часов, перерыв с 14.00 до 14.30 часов (л.д. 133).

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

6

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Общероссийским классификатором управленческой документации ("ОК 011-93"), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 299, должностные инструкции отнесены к документации по организационно-документационному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждается, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, и ее принятие относится к исключительной компетенции работодателя.

Оспариваемая должностная инструкция по своему содержанию соответствует положениям раздела "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, который служит основной для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления.

При этом Квалификационный справочник работ и профессий рабочих содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии. Право устанавливать в издаваемых локальных актах в целях осуществления эффективной экономической деятельности конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со ст.ст. 8, 22 Трудового кодекса.

Предусмотренные ответчиком в должностной инструкции трудовые обязанности не находятся в противоречии с действующим законодательством, работодатель вправе изменять должностные инструкции вследствие организационных изменений условий труда, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа директора МУП КГО "МФК" N 114/3 от 01.07.2014г. об утверждении должностных инструкций не имеется.

При этом, поскольку изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции

7

работодателя, изданием приказа N 026/1 от 24 февраля 2014 года "Об открытии пунктов приема прачечной" трудовые права истца не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N 026/1 от 24 февраля 2014 года "Об открытии пунктов приема прачечной" незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами трудовых отношений соглашения об изменении должностных обязанностей Буртовой Г.В. в соответствии с приказом N 114/3 от 01.07.2014г., исходя из того, что оспариваемые приказы приняты ответчиком в пределах его компетенции и полномочий, предусмотренных Уставом предприятия (л.д. 79-87), оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов МУП КГО "МФК" N 114/3 от 01.07.2014г. "Об утверждении должностных инструкций" и N 026/1 от 24 февраля 2014 года "Об открытии пунктов приема прачечной" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменением должностной инструкции ответчиком была фактически изменена трудовая функция истца, являются несостоятельными, поскольку изменение объема должностных обязанностей истца в результате реорганизации производства не является изменением трудовой функции истца. Трудовым договором Буртовой Г.В. предусмотрено выполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, при этом конкретные должностные и функциональные обязанности предусмотрены соответствующей должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для изменения существенных условий трудового договора у работодателя отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение целей, предмета, видов деятельности предприятия, утверждение структуры и штатов предприятия, в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором с руководителем предприятия (л.д. 79-87, 88-92), отнесено к исключительной компетенции собственника и руководителя предприятия.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание нарушение работодателем срока предупреждения об изменении существенных условий труда, на правильность выводов суда не влияет, поскольку об изменении должностных обязанностей Буртовая Г.В. была уведомлена 11 августа 2014 года, а соглашение об изменении условий трудового договора было заключено между сторонами 11 октября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства учета мнения представительного органа работников при принятии локальных актов работодателя, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. ст. 8 и 372 Трудового кодекса установлено, что при принятии локальных

8

актов учет мнения представительного органа работников производится работодателем лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, однако указанные нормативные акты не содержат требований об обязательном учете мнения представительного органа работников при принятии работодателем решений об изменении организационных или технологических условий труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буртовой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: