Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 11-560/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "27" января 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 октября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Мусабаев P.O.

В суд апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту- ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания N 05ПР-343ц/77/2 от 08 апреля 2014 года Государственного инспектора труда в Челябинской области Мусабаева P.O., исключении пункта 3 из предписания N 05ПР-343ц/77/2 от 08 апреля 2014 года.

В обоснование требований указало, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, так как работникам Ш.Л.М., И.Л.А. работа в праздничный день - 04 ноября 2013 года оплачена в двойном размере, что подтверждается расчетными листами за декабрь 2013 года.

Представитель ООО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в

Челябинской области Мусабаев P.O. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка представленным доказательствам. Судом вынесено решение без учета уточнения заявленных требований, поданных заявителем 08 октября 2014 года и полученных судом 10 октября 2014 года. Считают, что судом не учтено, что сверхурочные часы работы можно посчитать только по окончании учетного периода, поскольку норма часов при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2013 года составляет 1970 часов. Полагают, что в отношении работников Ш.Л.М. и И.Л.А., принятых на работу 01 ноября 2013 года, и отработавших только два месяца, невозможно сделать вывод о сверхурочной работе, так как ими не отработан весь учетный период.

20 января 2014 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", участвующего в деле в качестве заявителя и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ООО "УК ЖКХ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, суду направил заявление, в котором поддержал требования о признании незаконным пункта 3 предписания.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Мусабаев P.O. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ООО "Управляющая компания ЖКХ" не было извещено о времени и месте судебного заседания 10 октября 2014 года, что подтверждается отсутствием направленного в их адрес судебного извещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной

3

инстанции полагает, что заявленные требования ООО "Управляющая компания ЖКХ" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из заявления, адресованного суду апелляционной инстанции, следует, что заявитель поддерживает только требования о признании незаконным пункта 3 оспариваемого предписания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 работники ООО "Управляющая компания ЖКХ" Ш.Л.М. и И.Л.А. обратились к руководителю Государственной инспекции труда с заявлением о нарушении ООО "Управляющая компания ЖКХ" трудового

4

законодательства, несогласии с начислением заработной платы и заработной платы за сверхурочную работу.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области N 05 ПР-343ц/77/1 от 11 марта 2014 года государственным инспектором труда Мусабаевым P.O. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт проверки N 05ПР-343ц/77/2 от 08 апреля 2014 года.

08 апреля 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Мусабаевым P.O. выдано предписание N 05 ПР-343ц/77/2 с возложением на директора ООО "Управляющая компания ЖКХ" В.М.В. обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности пунктом 3 предписано: произвести работникам И.Л.А. и Ш.Л.М. оплату сверхурочной работы за работу в 2013 году, срок исполнения предписания установлен до 08 мая 2014 года. Предписание в остальной части заявителем не оспаривается.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

5

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между работниками, обратившимися в государственную инспекцию труда в Челябинской области, и ООО "Управляющая компания ЖКХ" имеет место спор о начислении и выплате заработной платы, данный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в порядке искового производства.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 3 подлежит признанию незаконным.

Требования заявителя об исключении пункта 3 из оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал только требования о признании незаконным пункта 3 предписания. Кроме того, исключение пункта из предписания, признанного судом незаконным не требуется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ЖКХ".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать пункт 3 предписания N 05ПР-343ц/77/2 Государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Челябинской области Мусабаева Р.О. от 14 апреля 2014 года незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи