Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Пащенко Н.В.,
судей
коллегии Нимаевой О.З.,
Назимовой П.С.,
при секретаре Семеновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева В.Б. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ринчино Б.В.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Табаев В.Б. просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы на оплату эксперта - ... руб., нотариуса - ... руб., штраф размере ... % от суммы требований, удовлетворенных судом.
Иск основан на том, что примерно ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " ... ". Собственником данного автомобиля является Табаев В.Б., который заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор КАСКО. ... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца Ринчино Б.В. требования поддержал, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оформленного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию не основан на законе.
Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Соловьева Е.С. иск не признала. Пояснила, что для осуществления страховой выплаты по условиям договора КАСКО истцу необходимо документально подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующих документов представлено не было.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ринчино Б.В. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая является неверным, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на дерево, разногласия в их пояснениях касались лишь деталей. В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что надлежит доказывать страховщику. Ответчик, отказывая в приеме документов и осмотре автомобиля, сослался лишь на то, что истец не представил справку о ДТП, тем самым отказал в осуществлении страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии Табаев В.Б. и его представитель Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Табаев В.Б. заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки ... , по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступления события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).
При заключении договора истцом выбрана программа страхования "OPTIMA", по рискам "Хищение" и "Ущерб". По условиям данной программы документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (выплата без подтверждающих документов из компетентных органов не производится).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств "Авто-Компаньон" при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан был незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, в том числе ГИБДД.
Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.
При обращении Табаева В.Б. в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения ООО "Страховая группа "Компаньон" в своем письме от ... разъяснило заявителю о том, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена до предоставления полного пакета документов в надлежащем виде.
Не согласившись с действиями страховой компании, Табаев В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения, а также того, что застрахованное транспортное средство получило повреждения именно в результате данного ДТП.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, считает указанный вывод правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Так, из пояснений Табаева В.Б. следует, что проехав ... км. после села " ... ", заехав в лес, они стали подниматься в гору. В этот момент у автомобиля отключилась скорость, и он покатился вниз. Скатившись к подножию горы, транспортное средство столкнулось задней частью о стоящее дерево.
Истец также пояснял, что в момент ДТП у него и его знакомых - Ц, Б, Т (фамилию которого он не помнит) не имелось сотовых телефонов, сотовая связь в том месте отсутствовала, в связи с чем зафиксировать место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД не представилось возможным.
Опрошенный по ходатайству истца свидетель Б давал противоречивые показания. Сначала он заявил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии и подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец находился за управлением транспортным средством и когда "вылетела скорость", машина начала скатываться вниз, проехав метров 50, столкнулась со стоящим деревом.
Однако после заданных судом вопросов свидетель Б признался, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он был пьян, выпил одну бутылку водки, плохо помнит события.
Свидетель Ц также пояснил, что в день ДТП находился в нетрезвом состоянии. Показал, что столкновение автомобиля произошло о лежащее на земле дерево. Кроме того, данный свидетель опроверг пояснения истца о том, что до ДТП они заезжали в село " ... " к знакомым Ц, где Табаев В.Б. оставил документы и сотовый телефон. Данный свидетель пояснил, что никаких знакомых в с. " ... " он не имеет, документы истца находились в бардачке машины.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии о противоречиях в показаниях свидетелей истец Табаев В.Б. пояснил, что его друзья употребляли спиртные напитки и в момент ДТП они все спали. Никто из них не видел самого удара автомобиля.
Таким образом, показания свидетелей Ц и Б об обстоятельствах ДТП нельзя принять во внимание, поскольку они не могли видеть факта столкновения застрахованного автомобиля о какое-либо препятствие, и давали объяснения только со слов самого истца.
Кроме того, при наличии сотовых телефонов место ДТП не было сфотографировано, зафиксировано иным образом даже путем составления схемы происшествия с участием истца, его знакомых, а также тех лиц, которые предоставили сварочный аппарат для ремонта автомобиля.
Более того, по пояснениям истца и свидетелей на обратном пути следования их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Однако сведений о случившемся ДТП истец им не сообщил, соответствующих заявлений не подавал.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие установленного договором документального подтверждения события и повреждения застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета.
Довод жалобы о том, что свидетели подтвердили факт получения автомобилем повреждений в результате наезда на дерево, является несостоятельным, поскольку со слов Табаева В.Б. свидетели в момент ДТП спали и не могли видеть самого столкновения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты при отсутствии документального подтверждения страхового случая, не предусмотрен законом.
Действительно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Однако в рассматриваемом случае не доказан сам факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность возмещения вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: О.З. Нимаева П.С. Назимова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.