Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Кротовой Л.М. и Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Парус" по доверенности Васильевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Парус" к Дондокову И.Б. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения Васильевой В.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парус" обратилось в суд с исковым заявлением к Дондокову И.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " руб. и судебных издержек.

В заявлении представитель истца указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дондоков И.Б. работал в должности водителя в ООО "Парус", с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. 30 июля 2014 года в пути следования на трассе М-55 транспортное средство, которым управлял ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, перевернулось. В результате ДТП причинен ущерб истцу, автомашина получила механические повреждения. Телесные повреждения получила следовавшая в автомобиле пассажир " ... " и сам водитель Дондоков. Ссылаясь на п.6 ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в полном размере.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева В.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильева В.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что трудовые отношения с Дондоковым И.Б. прекращены, он уволен по собственному желанию. В настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела, т.к. пассажиру " ... " согласно заключению СМЭ причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Дондоков И.Б. надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщал, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО "Парус" и Дондоковым И.Б., последний принят на работу в должности водителя базы отдыха "Байкал" с испытательным сроком 3 месяца.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года Дондоков И.Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем "Мицубиси Кантер", совершил ДТП, автомашина ударившись о бордюр, перевернулась (легла на бок). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и стоимость ущерба, причиненного истцу, оценена в " ... " руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, так как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Дондоковым И.Б. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, ответчик к административной ответственности не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2 - 5, 7 - 8 ст. 243 ТК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что между сторонами был также заключен договор о полной материальной ответственности без указания срока его действия.

Доводы представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности в момент совершения ДТП действовал, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 244 ТК РФ предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность в данном случае, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

При этом, как усматривается из положений ТК РФ, так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем, в указанной ситуации Дондоков И.Б. не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что работодателем был соблюден установленный порядок, принято объяснение от Дондокова для установления причины возникновения ущерба. В материалах дела такие документы отсутствуют, а объяснение от ответчика принято в связи с расследованием группового несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они проверены судом, отклонены, поскольку не нашли подтверждения и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Л.М.Кротова

О.З.Нимаева