Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам Борщевой И.Ю., Угрюмовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - ссудную задолженность; " ... " руб. - начисленные проценты; " ... " руб. - срочные проценты за просроченную задолженность, в остальной части отказать.

Взыскать с Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. в пользу АОА АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 3035,83 руб. с каждой.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалоб и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2006 г. между истцом и ответчицей Борщевой И.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Борщевой И.Ю. кредит в размере " ... " руб. на срок до 25 декабря 2011 г. под 17% годовых. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 26.12.2006г. между банком и Угрюмовой (Горбуновой) О.В. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Поручительство было дано на срок до 24.12.2013 г. (срок кредита плюс два года).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов не позднее 26 числа каждого месяца в сумме не менее " ... " руб., однако ответчицей Борщевой И.Ю. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, с декабря 2009 года прекращен возврат денежных сумм, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " руб. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2010 г. о погашении оставшейся задолженности в срок до 28.02.2014 г. с внесением ежемесячных платежей в размере " ... " руб. 31 числа каждого месяца, при этом была установлена процентная ставка по кредиту в размере 28,710285 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Цыденова А.Э. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, указывала на то, что платежи являлись ежемесячными и указанная задолженность ответчиков возникла в пределах срока исковой давности.

На заседание суда ответчики Борщева И.Ю., Угрюмова (Горбунова) О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

24 января 2014 г. районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 31.10.2014 г. ответчикам Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. был восстановлен срок подачи апелляционных жалоб на решение суда.

В апелляционной жалобе Борщева И.Ю. просит об отмене решения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, также ссылается на истечение срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с момента последнего внесения платежа по кредиту в декабре 2009 г., считает недействительным заключение дополнительного соглашения к кредитному договору.

Ответчик Угрюмова (Горбунова) О.В. в своей апелляционной жалобе также настаивает на отмене решение суда, указывая доводы аналогичные изложенным заемщиком Борщевой И.Ю. Кроме того она полагет, что данное ею поручительство с момента последнего неисполнения Борщевой И.Ю. своего обязательства по выплате кредита 25.12.2009 г., прекращено по истечении двух лет, в период которого банк должен был обратиться к ней с требованием о солидарной ответственности с заемщиком.

Кроме того считает, что сторонами кредитного договора была определена дата окончания обязательств по выплате кредита - 25.12.2011г. и в течение одного года с указанного времени банк также не предпринимал никаких действий по истребованию от ответчика надлежащего исполнения обязательств и, следовательно, ее поручительство является прекращенным. Об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к кредитному договору ей известно лишь со слов заемщика, своего согласия на его заключение она не давала.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Росбанк", Борщева И.Ю., Угрюмова О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Борщевой И.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до 25.12. 2011 г. под 17% годовых.

Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Борщева И.Ю. взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца.

Согласно сведениям из лицевого счета заемщика, обязательства Борщевой И.Ю. по возврату кредита, уплате начисленных процентов не исполняются с декабря 2009 г.

31 марта 2010 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение по условиям которого заемщику Борщевой И.Ю. было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым графиком платежей, начиная с 30.04.2010 г., увеличен срок возврата кредита до 28.02.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,7102857% годовых. Поручителем Угрюмовой О.В. дано согласие на внесение в кредитный договор от 26.12.2006 г. изменений и дано обязательство отвечать по нему с учетом этих изменений.

В договоре поручительства поручитель Угрюмова О.В. принимала на себя солидарные обязательства в срок до 24.12.2011 г. отвечать перед кредитором полностью за исполнение Борщевой И.Ю. обязательств по кредитному договору от 26.12.2006 г.

Доводы жалобы Угрюмовой О.В. о том, что дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2010 г. не подписывалось ею, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что данное соглашение было подписано поручителем Угрюмовой О.В. собственноручно. Доказательств, бесспорно подтверждающих приведенные доводы о недействительности дополнительного соглашения, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2010 года содержит сведения об изменении процентной ставки, продлении срока возврата кредита до 28.02.2014 г. Сторонами также установлен размер задолженности, как по основному долгу, так и по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать действие договора поручительства заключенного банком с Угрюмовой О.В. прекращенным в связи с истечением срока на который оно было дано.

При разрешении дела районным судом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, правомерно был исчислен срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному просроченному платежу.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячного обязательного платежа 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

По указанным основаниям довод авторов жалоб о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е с момента прекращения исполнения Борщевой своих обязательств по договору в декабре 2009 г., является несостоятельным.

Следовательно, исковые требования банка районным судом правомерно удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с 23 апреля 2010 года.

За указанный период согласно дополнительному соглашению от 31.03.2010 г. ссудная задолженность составила " ... " руб. Заемщиком условия данного соглашения также не исполнялись, в связи с чем судом обоснованно указана данная сумма как платеж, подлежащий внесению заемщиком после установленного срока течения исковой давности. Расчет процентов, подлежащих взысканию в период с 23.04.2010 г., судом проверен и установлен верно.

Доводы жалоб Борщевой И.Ю., Угрюмовой О.В. о незаконности решения ввиду рассмотрения дела в их отсутствие подлежат отклонению.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что 19.12.2013 г. по заявлению ответчиков судом было отменено заочное решение от 10.06.2013г. о взыскании с Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. задолженности по кредитному договору, назначено судебное заседание на 10 января 2014 г. Ответчикам по их месту жительства судом были направлены телеграммы. Согласно уведомлениям телеграмма на имя Борщевой не доставлена, Угрюмовой вручена лично. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 24 января 2014 г., повторно направленные телеграммы получены ответчиками. Кроме того, о дне судебного заседания ответчики уведомлены лично посредством телефонной связи, о чем в материалах дела также имеются телефонограммы. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика. В этой основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб. При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борщевой И.Ю., Угрюмовой (Горбуновой) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров