Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-10/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" к Коновалову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Коновалова А.Г. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 октября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Коновалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", предприятие) обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что ответчик Коновалов А.Г., являясь собственником жилого помещения - "адрес", в период с 01 апреля 2011 г. по 30 июня 2014 г. не исполнял обязанность по оплате оказываемых предприятием коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рубль " ... " копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 г. по 01 марта 2012 г., производство по делу в этой части прекращено определением суда от 20 октября 2014 г. на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110, 112).

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 марта 2012 г. по 30 июня 2014 г. в сумме " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 октября 2014 г. исковые требования МУП "Сеймчантеплосеть" удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 декабря 2012 г. по 30 июня 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать МУП "Сеймчантеплосеть" в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, просит суд обязать администрацию поселка Сеймчан провести восстановительные работы по устранению последствий пожара и аварии до приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания или признать его нежилым.

Указывает, что принадлежащая ему квартира непригодна для проживания, так как в ней отсутствует электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, не проводились работы по устранению последствий пожара и аварии. В этой связи оснований для применения при разрешении спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг на собственников жилых помещений, у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что в деле имеется акт осмотра квартиры от 06 октября 2006 г., подтверждающий неисправность расположенных в квартире инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении работ по восстановлению указанных систем, их работоспособности в спорный период, в деле не имеется.

Указывает, что 10 октября 2014 г. обратился в администрацию муниципального образования "поселок Сеймчан" и к ответчику по вопросу осмотра квартиры, признания ее непригодной для постоянного проживания и перерасчета платы за коммунальные услуги. В ответ на данное обращение администрация разъяснила его обязанности как собственника по содержанию жилого помещения, а от ответчика ответ не поступал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора N ... от "дата" Коновалову А.Г. в порядке приватизации в собственность передано жилое помещение - "адрес"; в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с "дата" по настоящее время (л.д. 58, 81). Ответчиком осуществляются правомочия собственника в отношении указанного жилого помещения.

С 01 марта 2012 г. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" от 07 марта 2012 г. N 64-р многоквартирный жилой дом "адрес" передан МУП "Сеймчантеплосеть" в постоянное управление с предоставлением коммунальных услуг (л.д. 107-108).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период плата за коммунальные услуги Коноваловым А.Г. предприятию не вносилась.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерны и подлежат удовлетворению требования МУП "Сеймчантеплосеть" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24 декабря 2012 г. по 30 июня 2014 г. в сумме " ... " рублей " ... " копейка.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что, возражая против требований МУП "Сеймчантеплосеть", ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг по причине не проживания в вышеназванной квартире ввиду её непригодности для постоянного проживания.

Эти доводы обоснованно отклонены судом применительно к вышеназванному периоду ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги может быть пересчитана в установленных законодателем случаях и порядке.

Так, в силу части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные правила были установлены действующими до 01 августа 2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Доводы ответчика о непредоставлении ему истцом коммунальных услуг, были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в период с 24 декабря 2012 г. по 30 июня 2014 г. коммунальные услуги отопления, водоснабжения и водоотведения истцом ему не оказывались, равно, как не представлено доказательств обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу истца или другого указанного им лица, с сообщениями о непредоставлении указанных услуг (их ненадлежащем качестве).

Представленным ответчиком в подтверждение доводов о неоказании коммунальных услуг в спорный период актам от 06 октября 2006 г. (л.д. 79) и от 10 октября 2014 г. (л.д. 120) судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, применительно к доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении с 2004 г., как основание для отказа в удовлетворении требований истца, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ, раздела VIII Правил N 354, обоснованно исходил из того, что перерасчет плат за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием гражданина по месту жительства носит заявительный характер.

Однако доказательств обращения к истцу по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по указанному основанию, также как доказательств непроживания в квартире в спорный период, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения непригодным для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, спорное жилое помещение в установленном законом порядке таковым признано не было.

Кроме того, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, не является безусловным основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факты непредоставления этих услуг или предоставления их ненадлежащего качества. Однако, как указано выше, доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком суду не представлено. Данные о состоянии квартиры в период, за который взыскана задолженность, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о бездействии администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" в части непринятия мер к обследованию санитарно-технического состояния жилого помещения, признания квартиры непригодной для постоянного проживания, к ее восстановлению, для рассматриваемого спора по взысканию задолженности за коммунальные услуги, учитывая обстоятельства дела, правового значения не имеет.

К тому же обращение ответчика в администрацию по вопросу обследования на предмет пригодности квартиры к постоянному проживанию, также как обращение к истцу по вопросу осмотра квартиры, последовало за переделами спорного периода - 10 октября 2014 г., а потому результаты рассмотрения его обращения не могли повлиять на выводы суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования о возложении на администрацию поселка Сеймчан обязанности провести восстановительные работы по устранению последствий пожара и аварии до приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания или признать его нежилым предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, а потому не могут быть предметом рассмотрения и разрешения суда апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о позднем получении судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2014 г., опровергается имеющейся в деле распиской ответчика в получении судебной повестки на указанную дату 10 октября 2014 г. (л.д. 98, 99).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые бы могли повлиять на правильное разрешение спора и объективно не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

15 января 2015 г.