Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-15481/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Бондаренко Э.Ю., Бондаоенко Е.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N2-7787/14 по заявлению Бондаренко Э.Ю., Бондаоенко Е.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко И.В. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя Бондаренко и.в., также являющегося представителем заявителей Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Т.В., Бондаренко Е.В., представителя заинтересованного лица - администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Титовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в выдаче разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес" просили обязать администрацию выдать указанное разрешение. В обоснование заявленных требований заявители указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес". В 2009 году на вышеуказанном земельном участке Бондаренко В.И., наследниками которого являются заявители, был построен жилой дом с кадастровым номером N ... , однако право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. "дата" Бондаренко В.И. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации построенного объекта недвижимости, в чем ему было отказано на основании абзаца 4. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года оставленным без изменения кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2012 года Бондаренко В.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к заявителям о сносе самовольной постройки - вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" администрации "адрес" Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 года вышеуказанное решение районного суда отменено с вынесением по делу нового решения, согласно которому исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заявителей снести самовольную постройку жилой дом по указанному адресу были удовлетворены. Заявители ссылались на то, что фактически исполнили судебное постановление, произвели демонтаж части конструкций характеризующие спорный объект как многоквартирный дом. Проведя комплекс работ, заявители обратились в администрацию района с целью получения разрешения на строительство, но 18.02.2014 года им было отказано в выдаче такого разрешения. Заявители считают отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным, нарушающим их права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Т.В., Бондаренко Е.В., Бондаренко И.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Т.В., Бондаренко Е.В., Бондаренко И.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Т.В., Бондаренко Е.В., не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Т.В., Бондаренко Е.В. извещены 25.09.2014 года посредством направления судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявители не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 Администрация района вправе в установленном порядке выдавать разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что заявителям на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м. Данный участок входит в состав поселений для пользования в целях размещения индивидуального жилого дома (домов).

Согласно сведениям кадастрового паспорта на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 516 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Бондаренко Э.Ю., Бондаренко Е.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко И.В. об обязании снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N ... возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда - отменено. Требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании снести самовольную постройку удовлетворены. Суд обязал Бондаренко Э. Ю., Бондаренко Т. В., Бондаренко Е.В., Бондаренко И.В. снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер N ... , возведенный на земельном участке площадью 1289 квадратных метров с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес"

13.02.2014 года заявители обратились в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

27.02.2014 года решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителям в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что заявителями не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 18.12.2013 года о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на спорном земельном участке уже возведен объект недвижимости, а действующее градостроительное законодательство не предполагает выдачу разрешения на фактически возведенное строение, оснований для признания оспариваемого отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга не имеется. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении дома, расположенного по спорному адресу, имеется судебный акт о сносе самовольной постройки, который до настоящего времени заявителями не исполнен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из анализа положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство является не только документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, но и документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, а также подтверждающим правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013, поскольку все конструкции, характеризующие дом по спорному адресу, как многоквартирный, снесены, таким образом фактически объекта, являющегося самовольной постройкой не существует, а в настоящее время по спорному адресу находится новый объект незавершенного строительства, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2014 года, на основании исполнительных документов, выданных Приморским районным суда Санкт-Петербурга, в отношении заявителей возбуждено исполнительное производство N N ... , предмет исполнения: обязание снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Сведений о том, что указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительных документов, суду не представлено.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств тому, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 18.12.2013 года об обязании снести самовольную постройку исполнено заявителями, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований заявителей приведет к искусственному преодолению состоявшегося судебного акта, вызовет конфликт судебных постановлений, приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: