Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-15518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Семенова А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу N 2-2619/14 по заявлению Семенова А.И. о признании незаконным и отмене решения N 11550 от 07.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя - Семенову Г.М, представителя налоговой службы N 27 - Головину М.С., представителя Федеральной налоговой службы по СПБ - Тилиманчук О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, просит признать решение N11550 от 07.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N27 по городу Санкт-Петербургу, незаконным. В обоснование заявленных требований Семенов А.И. указал, что решением МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу от 07.10.2013 года N11550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшена сумма возврата НДФЛ за 2012 год Семенову А.И. в размере " ... " рублей. В срок до 30.04.2013 года заявителем в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, где на основании п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N ... от "дата" года, который составил " ... " рублей, а так же документы, подтверждающие право на получение налогового вычета. Согласно условиям договора заявителю предоставлен кредит в размере " ... " рублей для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за цену в размере " ... " рублей. Таким образом, по условиям договора размер кредита именно на приобретение квартиры составил " ... " рублей. За пользование кредитом установлены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1. договора и фактического количества числа календарных дней в году. Семенов А.И. полагает, что с учетом норм действующего налогового законодательства, заявитель вправе заявлять имущественный налоговый вычет в сумме расходов по уплате процентов за пользование кредитом по мере выплаты данных процентов кредитной организации, ограничений относительно величины расходов на погашение процентов по кредиту, которые могут быть учтены при определении размера налогового вычета, не установлено. Суммы, направленные налогоплательщиками в налоговом периоде на погашение процентов по целевому кредиту, подлежат включению в сумму налогового вычета при условии документального подтверждения целевого использования кредита. Заявителем при подаче декларации в налоговую инспекцию представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита в размере " ... " руб., предоставленного на приобретение квартиры, а именно: договор купли-продажи квартиры от "дата" года, расписка о получении денежных средств от "дата" года, акт приема-передачи квартиры от "дата" года, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" года. "дата" года налоговой инспекцией произведен возврат из бюджета налога в размере " ... " рублей, путем перечисления указанных денежных средств на " ... ". В период с "дата" по "дата" налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неправомерно рассчитанная заявителем сумма НДФЛ к возврату в размере " ... " рублей, предложено отказать заявителю в возврате неправомерно рассчитанной суммы НДФЛ в размере " ... " рублей, о чем 13.08.2013 года составлен акт N2638. В результате рассмотрения акта, возражений на акт от "дата" года, налоговой инспекцией принято решение N11550, в соответствии с которым заявителю уменьшена сумма возврата НДФЛ в размере " ... " рублей. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение N11550 обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 года N 16-13/49707 решение от N11550 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Копия решения вышестоящего налогового органа получена заявителем 06.01.2014 года (л.д. 4-8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 в удовлетворении заявления Семенову А.И. - отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, государственных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 28.04.2008 года между Фединой Л.С., Семеовой И.В. и Семеновым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Как следует из материалов дела предметом кредитного договора с банком " ... " N ... от "дата" является денежная сумма в размере " ... " руб., которая представлена для целевого использования, а именно на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес"). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Семенова А.И. Также в соответствии с п.4.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик (Семенов А.И.) уплачивает кредитору (Банку) проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные заявителем на покупку квартиры ( " ... " руб.), меньше суммы полученного им кредита " ... " руб.).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение им на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, в том числе квартиры, не может превышать 2 млн. рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Таким образом, правовой смысл указанной нормы права заключается в расходовании денежных средств налогоплательщиком именно на приобретение жилья, в том числе и с помощью целевых займов (кредитов).

В соответствии с п.1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения, в том числе налоговым органам и налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ в письме от 21.10.2009 N03-04-05-01/752, право на получение имущественного налогового вычета, в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, должно подтверждаться правоустанавливающими документами (договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию), платежными документами в подтверждение произведенных целевых расходов, кредитным договором и выдаваемой банком-кредитором выписки произведенных платежей с разбивкой по суммам основного долга и уплаченных процентов.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на новое строительство либо приобретение объекта недвижимости, определяется, исходя из ее стоимости, установленной сторонами в договоре купли-продажи. Кроме того, в соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ допускается принятие к вычету расходов на отделку квартиры в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, отражено приобретение незавершенного строительством объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие отделочных работ, что разъяснено в письмах МФ РФ от "дата" N N ... от "дата" N N ... от "дата" N N ... Следовательно, при приобретении квартиры на вторичном рынке расходы на ее отделку в составе вычета, а значит и на благоустройство, не предоставляются (письмо МФ РФ от 25.01.2011 N 03-04-05/9-28). В рассматриваемом случае, согласно представленных заявителем документов, Семеновым А.И. была приобретена 28.04.2008г. квартира по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств серии N "адрес", а не приобретен объект незавершенного строительства без отделочных работ.

Согласно разъяснений Министерства Финансов РФ относительно порядка определения имущественного налогового вычета в части суммы процентов по целевому кредиту (займу), полученному физическим лицом, в случаях, когда сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку квартиры, меньше полученного им для приобретения данной квартиры займа (кредита), размер процентов по сумме займа (кредита), направленной непосредственно на приобретение жилья, в целях расчета налогоплательщику имущественного налогового вычета должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме полученного займа (кредита) на долю займа (кредита), израсходованную на приобретение жилья, в общей сумме полученного займа (кредита), то есть пропорционально части кредита, фактически израсходованной на приобретение жилья. При этом в составе имущественного налогового вычета учитывается сумма фактически уплаченных процентов, начиная с даты их уплаты в размере фактически уплаченных процентов по кредитному договору ( " ... "

Исходя из изложенного следует, что при определении правовых оснований на возврат заявленного налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ указанного имущества, существенным является целевой характер и направленность кредитных денежных средств именно на приобретение жилья, а также порядок определения соотношения суммы кредита, израсходованной на приобретение жилья и общей суммы кредита. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в отношении расчета суммы налога. Кроме того, согласно Справке, выданной банком " ... " N N ... от "дата" года, сумма уплаченных процентов заявителем, направленных на погашение общей суммы кредита в 2012 году, составляет " ... " руб. Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной справки не следует распределение уплаченных Семеновым А.И. процентов от суммы, непосредственно предоставленной на приобретение квартиры и процентов от суммы, предоставленной на благоустройство.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями МФ РФ, Инспекцией был предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на погашение процентов по целевому займу (кредиту), полученному от банка " ... " согласно следующему расчету:

- доля, полученного кредита на приобретение квартиры в общей сумме кредита, составляет " ... "

- сумма уплаченных процентов, направленных на погашение кредита в части взятого на приобретение квартиры, равна " ... "

- следовательно, сумма НДФЛ к возврату за 2012 год составила " ... " руб. " ... " а неправомерно заявленная налогоплательщиком сумма налога к возврату составляет " ... ").

Судом первой инстанции установлена правомерность произведенного инспекцией расчета имущественного вычета, тогда как расчет заявителя основан на внутреннем убеждении и не имеет правового подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст. 101 НК РФ) со стороны налогового органа, в частности и п. 3 ст. 88 НК РФ, так как заявителю было предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, а также представлять объяснения. Указанными правами заявитель воспользовался.

По результатам проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом был составлен Акт N ... от 13.08.2013г.

Указанный акт в установленный налоговым законодательством 5-ти дневный срок согласно п.5 ст.100 НК РФ, а также уведомление от 20.08.2013г. N ... о вызове заявителя для участия в рассмотрении акта, материалов камеральной налоговой проверки направлены по адресу Семенова А. И. в соответствии с почтовым реестром от 20.08.2013г. и получены им лично 31.08.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ заявителем реализовано право на представление возражений по Акту от 13.08.2013г. N ... (вх. N ... от 02.10.2013г.). Возражения рассмотрены налоговым органом согласно Протокола N ... от "дата". в присутствии заявителя. Также заявителю вручено приглашение на 11.10.2013г. на получение решения по результатам камеральной налоговой проверки - Уведомление N ... от 07.10.2013г., полученное заявителем лично 07.10.2013г.

В связи с неявкой заявителя, решение инспекции N ... от 07.10.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес заявителя 14.10.2013г. почтой и получено им лично 21.10.2013г.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении камеральной проверки права заявителя не нарушены, поскольку налоговой инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: