Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-15622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Мининой В.В., Бирючевской Д. А., Козинец В.П., Соломаха А.И., Гапешко И.Ю., Усановой Е.Ю., Телишевской Н.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2526/2014 по заявлению Мининой В.В., Бирючевской Д. А., Козинец В.П., Соломаха А.И., Гапешко И.Ю., Усановой Е.Ю., Телишевской Н.Е. об оспаривании решений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителей Бирючевской Д.А., Телишевской Н.Е. - Чернышева В.А., действующего по доверенности от 22.10.2014 года, заявителя Телишевской Н.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя заинтересованного лица Комитета по инвестициям Правительства Санкт-Петербурга, Кравцову А.Н., действующую на основании доверенности от 18.03.2014 года, представителя заинтересованного лица, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Долгушеву А.А., действующую на основании доверенности от 09 января 2014 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просят признать незаконными распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее КГА), от "дата" N ... "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", а также распоряжение КГА от "дата" N ... "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства".

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга изданы распоряжения N ... "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", N ... "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". Указанными распорядительными актами в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес" согласованы изменения условно разрешенного вида использования на "для размещения мусороперерабатывающих комплексов и мусорозжигающих заводов", а также увеличен класс опасности объектов капитального строительства до I класса опасности.

Заявители ссылались на то, что исполнение указанных распорядительных актов приведет в итоге к размещению на поименованной территории завода по переработке и сжиганию мусора, что войдет в противоречие с действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10.

Кроме этого указывали, что использование участка для размещения завода ухудшит общий экологический фон района, нарушит неотчуждаемое право заявителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители - Минина В.В., Бирючевская Д.А., Козинец В.П., Соломаха А.И., Гапешко И.Б., Усанова Е.Ю., а также заинтересованное лицо КУГИ по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга изданы распоряжения N ... "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", N ... "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства".

Указанными распорядительными актами в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "для размещения мусороперерабатывающих комплексов и мусорозжигающих заводов", а также предоставлено право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно увеличен максимальный класс опасности объектов капитального строительства до I класса опасности.

Согласно части 1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется указанным Кодексом с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес" находится в зоне ТИ1-1, согласно Приложению 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 N 29-10, параграфом 7 статьёй 39 данного закона определено, что в границах указанной зоны разрешено размещение мусороперерабатывающих комплексов и мусоросжигающих заводов (пункт 3).

При этом пунктом 7 названной статьи 7 параграфа Приложения 3 установлено, что максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков - IV.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом положением пункта 8 названной статьи закреплено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

Пунктом 9 приведенной статьи указано, что изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Вместе с тем, положением части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что, несмотря на то, что действующее законодательство связывает возможность использования земельного участка непосредственно с установленными в отношении него градостроительным регламентом параметров использования, такие параметры могут быть изменены.

При этом градостроительное законодательство не содержит в себе каких-либо норм права, ограничивающих уполномоченные государственные органы в таком изменении, но связывает его возможность с соблюдением требований по порядку принятия такого решения.

Пунктом 2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" установлено, что для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в Комиссию направляется заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров (далее - заявление) с указанием сведений о характеристиках земельного участка, неблагоприятных для застройки, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с которыми запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров, о запрашиваемых предельных параметрах, а также величине отклонений от предельных параметров.

При этом пунктами 2.5 - 2.9. приведенного Постановления Правительства Санкт-Петербурга полномочия по обобщению результатов проведения работы по сбору информации о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных показателей в отношении земельного участка переданы районной комиссии.

Стороной заинтересованного лица в материалы дела представлено заявление от 10.12.2012 года N01-47-1396/12-0-0 о предоставлении соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С подробной пояснительной запиской, обосновывающей запрошенные изменения.

Также в материалы дела представлен Протокол обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства от 05 июля 2013 года, а также заключение о результатах публичных слушаний по указанному вопросу от 09 июля 2013 года.

Согласно названным документам, рекомендовано принятие положительного решения по вынесенному на обсуждение вопросу.

Кроме этого представлен и протокол обсуждения по вопросу предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 05 июля 2013 года, а также заключение о результатах публичных слушаний по указанному вопросу от 09 июля 2013 года.

По результатам публичных слушаний рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно статье 11 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства правообладатели указанных земельных участков, объектов капитального строительства направляют заявление в Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (пункт 1).

Срок действия решения Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства составляет пять лет. Если в этот срок заявитель не приступил к осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании полученного разрешения, Правительство Санкт-Петербурга вправе отменить указанное решение (пункт 2).

Таким образом, принятое 13 сентября 2013 года решение об установлении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка - "для размещения мусороперерабатывающих комплексов и мусорозжигающих заводов", принято уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного региональным законом и подзаконными нормативными актами порядком, и без превышения предоставленных федеральным законодательством полномочий.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 21 предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Пунктом 7.1.12 названного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона 1000 м установлена для мусоросжигательных, мусоросортировочных и мусороперерабатывающих объектов мощностью от 40 тыс. т/год.

Вместе с тем, судебная коллеги учитывает, что приведенные положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предполагают, что предварительно до установления защитной зоны в конкретных условиях подлежит исследованию конкретный проект и условия его предположительной реализации.

Поскольку в силу положения статьи 56 ГПК Российской Федерации именно заявители должны были представить доказательства нарушения их прав оспариваемыми решениями, то именно заявителям надлежало представить Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении границ санитарно-защитной зоны таким образом, что такие границы накладываются на иные территории.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая описанные распорядительные акты, заявители не представили суду доказательств тому, что спорный земельный участок предоставлен для размещения соответствующего объекта I класса опасности. Спор, заявленный заявителями, строится на предположении такого решения в будущем, без учета конкретных параметров такого решения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заявителей. Таким образом, права и законные интересы заявителей, которые не подвергаются негативному воздействию в настоящий момент, а равно в отношении которых нет безусловных доказательств их будущего нарушения, предметом судебной защиты быть не могут.

Санитарно-защитная зона, согласно Модельному экологическому кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятому в г. Санкт-Петербурге 16.11.2006 Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, определена как - озелененная территория специального назначения, отделяющая селитебную часть города от промышленного предприятия, размеры и организация которой зависят от характера и степени вредного влияния промышленности на окружающую среду.

Таким образом, границы санитарной зоны не являются константой, она описывается и определяется исходя из предполагаемых параметров конкретного объекта, требующего установления такой зоны.

Вместе с тем, на данной стадии не представляется возможным исследовать и изучить вопрос о том, будет ли выдержаны требования, предъявляемые к такой зоне в рассмотренном случае.

Данный вопрос подлежит самостоятельному исследованию при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения нет оснований полагать, что реализация предполагаемого проекта приведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителей на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, вопрос утилизации бытовых отходов, также подлежит учету в рассмотренном вопросе, фактически заинтересованным лицом принято решение исходя из принципов общественной значимости предполагаемого объекта и необходимости его создания, для обеспечения экологического благополучия населения Санкт-Петербурга.

Реализация прав конкретного гражданина может быть ограничена в той мере, в которой это отвечает интересам общества и государства, благополучия населения в целом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что оспариваемые решения сами по себе причиняют вред правам и законным интересам заявителей, последними в нарушение положения статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению будущего процесса исполнения принятых решений, что не может быть предметом судебной проверки в отсутствие достаточных распорядительных решений, свидетельствующих о реальности реализации намеченного плана мероприятий.

Сами по себе оспариваемые решения в силу указания части 2 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, в случае нереализации в течение пяти лет, могут быть отменены исполнительным органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного при надлежащем применении закона и верной оценки доказательств, собранных по делу.

Не влияют на правовую судьбу постановленного решения доводы подателей жалобы о том, что класс опасности не включается в состав определения параметров разрешенного строительства. Так, как правильно установил суд первой инстанции, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 установлен состав предельных параметров разрешенного строительства пунктом 3 статьи 1 Главы 1 Приложения 3 указывает и максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельного участка.

Поскольку положения названного закона субъекта федерации не признаны в установленном порядке недействующими, судебная коллегия находит доводы подателей жалоб в указанной части не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой В.В., Бирючевской Д. А., Козинец В.П., Соломаха А.И., Гапешко И.Ю., Усановой Е.Ю., Телишевской Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -