Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-15695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бутковой Н.А. Белоногого А.В.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Зюльковская Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по делу N 2-1383/14 по заявлению Зюльковская Н.А. об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя заявителя - Степанову С.М., представителя УФМС России по СПб и ЛО - Кочулис А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зюльковская Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по СПб и ЛО от 30.01.2014 года о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что 28.02.2014 года ею было получено решение УФМС России по СПб и ЛО об отказе в рассмотрении ее заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Как указано, основанием для отказа послужило то, что 30.01.2014 года УФМС России по СПб и ЛО в отношении заявителя было принято решение о не разрешении въезда в РФ. Какое-либо уведомление о принятии решения о не разрешении въезда заявителю не вручались, с основаниями решения она ознакомлена не была, полагает, что у УФМС России по СПб и ЛО отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда, поскольку она не привлекалась к административной ответственности и не допускала нарушений норм миграционного законодательства, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления Зюльковской Н.А. об оспаривании решений УФМС России по СПб и ЛО отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 статьи 26 данного Федерального закона, может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России 31.01.2014 года о не разрешении заявителю въезда в РФ является законным, соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014 года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданке республике " ... " Зюльковской Н.А. "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" года.

Из материалов дела следует, что копия указанного решения заявителю не направлялась, заявитель указывает, что о существовании оспариваемого решения узнала "дата" года, когда ей было получено уведомление о том, что поданное заявление на получение РВП не подлежит рассмотрению в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ с настоящим заявлением первоначально обратилась 29.05.2013 года, то есть с соблюдением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Материалами дела установлено, что Зюльковская Н.А. 21.09.2012 года въехала на территорию РФ, в установленном порядке обратилась за получением патента, 15.10.2012 года оплатила фиксированный налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме " ... " рублей. 25.10.2012 года был изготовлен патент серия N ... на имя Зюльковская Н.А..

В материалы дела заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие продление срока действия патента. Таким образом, срок действия патента серии N ... , выданного гражданке " ... " Зюльковская Н, прекратился со дня, следующего за последним днем периода (24.11.2012), за который ею был уплачен налог.

Представленные в суд первой инстанции квитанции об уплате указанного налога подтверждают, что Зюльковской Н.А. "дата" был внесен платеж в сумме " ... ", "дата" в сумме " ... " и "дата" в сумме " ... ".

Поскольку на момент истечения допустимого законом срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики " ... " Зюльковская Н. (90 суток) выданный ей патент серии N ... являлся уже недействительным (с 25.11.2012), с момента истечения 90 суток с момента въезда по "дата" Зюльковская Н.А. незаконно пребывала на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела "дата" Зюльковская Н.А. Н.А. покинула территорию РФ.

В соответствии с п.5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до дня срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, законодатель связывает срок действия патента (а равно пребывания иностранного гражданина) с налоговым периодом, за который уплачен авансовый платеж, который начинает исчисляться со дня выдачи патента.

При оценке довода заявителя, о том, что в указанный период она законно находилась на территории РФ, поскольку патент фактически был ею оплачен в установленные сроки, судебная коллегия не находит оснований с ней согласиться, поскольку каких-либо доказательств своего утверждения о том, что в установленный законом 10-ти дневный срок с момента подачи заявления о выдаче патента, то есть 25.10.2012 года патент не был готов, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, указанное утверждение опровергается датой печати патента, указанной на нем - 25.10.2012 года, и заявитель не могла знать, что с указанного времени ей предоставлено право трудиться на территории РФ, в связи с чем с указанного срока подлежит уплате установленный налог, свидетельствующий о продлении патента.

Оценивая представленные доказательства позиции заявителя о том, что в период до "дата" она пребывала в РФ на законных основаниях, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не были своевременно внесены платежи в счет внесения авансовых налоговых платежей, платеж от "дата" внесен по истечению срока действия патента, выданного заявителю, в связи с чем указанный патент прекратил свое действие "дата" и не может являться подтверждением законности нахождения заявителя на территории РФ.

При оценки указанного довода, суд первой инстанции верно учел позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года N 55-0, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил иностранным гражданином в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ или неразрешении въезда в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: