Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-17125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Рязанов С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Рязанов С.А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя - Корень А.Г., представителя налоговой службы N 26 - Похилову М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФИС N26 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Рязанов С.А. указал, что "дата" по договору дарения получил в дар земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес" кадастровый номер N ... Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке на указанный участок "дата", земельному участку присвоен кадастровый номер N ...

На основании заявления Рязанова С.А. постановлением администрации муниципального образования "Бугровское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N ... от "дата" названный земельный участок был разделен на одиннадцать новых участков.

В 2012 году заявитель по договорам купли-продажи продал три из указанных одиннадцати земельных участков.

24 апреля 2013 года заявитель представил в МИФИС N ... по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил продажу названных участков и получение дохода в сумме " ... " рублей, в тоже время сослался на реализацию права на налоговый вычет в сумме " ... " рублей, поскольку участки находились в собственности заявителя более трех лет, поскольку полагал, что исчисление периода установленного права собственности Рязанова С.А. в отношении указанных участков следует исчислять с момента установления права собственности на участок переданные ему по договору дарения в " ... " году, из которого впоследствии они были выделены.

На основании результатов камеральной проверки, принято решение налогового органа N ... от "дата" о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявитель не имеет права на заявленные налоговые вычеты, в силу того, что с момента регистрации права заявителя на проданные участки прошло менее грех лет.

Полагая, что решение налогового органа основано на неверном понимании норм материального права заявитель обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 в удовлетворении заявления Рязанова С.А. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, постановить решение об удовлетворении его требований.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель Евграфов Ю.А. не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Корень А.Г., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя Евграфова Ю.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, "дата" Рязанов С.А. по договору дарения получил в дар земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес" Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке на указанный участок "дата".

На основании заявления Рязанова С.А. Постановлением администрации муниципального образования "Бугровское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.12.2010 года названный земельный участок был разделен на одиннадцать новых участков с присвоением вновь сформированным земельным участкам следующих адресов:

земельный участок N " ... ", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ...

земельный участок N " ... " "адрес", обшей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... ,

земельный участок N " ... ", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... ,

земельный участок N " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... ,

земельный участок N " ... ", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... ,

земельный участок N " ... ", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ...

земельный участок строительная позиция N " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым N ...

Постановлением администрации МО "Бугровское сельское поселение" N ... от "дата" года, земельный участок N ... общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... разделен на два участка:

земельный участок N " ... " "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с присвоением кадастрового номера N ...

земельный участок N " ... ", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с присвоением кадастрового номера N ...

Как следует из материалов дела в декабре 2010 года на кадастровый учет было поставлено одиннадцать новых объектов права собственности с присвоением каждому отдельного кадастрового номера.

В 2012 году заявитель по договорам купли-продажи продал три из указанных одиннадцати земельных участков: N N ... N N ... , N N ... , получив от продажи названных участков доход в сумме " ... " рублей.

24 апреля 2013 года заявитель представил в МИФНС N26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил продажу названных участков и получение дохода в сумме " ... " рублей, в тоже время сослался на реализацию права на налоговый вычел в сумме " ... " рублей, поскольку участки находились в собственности заявителя более трех лет.

На основании результатов камеральной проверки, принято решение налогового органа N ... от 28.10.2013 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявитель не имеет права на заявленные налоговые вычеты, в силу того, что с момента регистрации права заявителя на проданные участки прошло менее трех лет.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности заявителя на вновь образованные участки: земельный участок N N ... , "адрес", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... ; земельный участок N N ... "адрес", общей площадью " ... ".м.,с кадастровым номером N ... ;земельный участок N " ... " "адрес" общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , зарегистрировано только "дата", то на момент продажи участки находились в собственности заявителя менее трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что право заявителя на землю в границах старого большего и одиннадцати впоследствии образованных из него малых земельных участков, непрерывно существует с 2005 года и к моменту продажи трех из них срок нахождения их в собственности заявителя превысил три года неправомерен, поскольку право собственности заявителя на вновь образованные участки зарегистрировано только "дата", из этого следует, что на момент продажи участки находились в собственности заявителя менее трех лет

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.