Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4230/2014 по заявлению Г.И.Ю. об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. - Чупрова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А.., оформленное письмом от "дата" (исходящий N N ... ) об отказе в рассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности на постановление начальника Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава У.А.А. от "дата", поступившей на рассмотрение "дата"; также просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. при рассмотрении и разрешении указанной жалобы; признать ненадлежащее исполнение руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. своих должностных обязанностей при рассмотрении и разрешении поименованной жалобы.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть и разрешить в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названную жалобу, поступившую на рассмотрение "дата", и принять по ней законное и обоснованное постановление, сообщив о результатах исполнения решения по заявлению взыскателя и суд в течение месяца со дня получения решения.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Красносельском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Р.Е.Д. находится исполнительное производство N ... , в рамках которого заявитель является взыскателем.

"дата" заявитель обратился к данному судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Е.Д. в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано.

При этом названное постановление оставлено в силе постановлением и.о. начальника Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Л.И.А. от "дата".

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, заявитель в порядке подчиненности оспаривал постановление и.о. начальника Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" главному судебному приставу Санкт-Петербурга Г.В.А., который постановлением от "дата" отменил указанное постановление старшего судебного пристава.

По результатам повторного рассмотрения старшим судебным приставом жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", постановлением от "дата" начальника Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу У.А.А. повторно отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

Заявитель, вновь полагая принятое начальником районного отдела судебных приставов решение по его жалобе не законным и не обоснованным, подал на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. жалобу на постановление от "дата"

Письмом главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от "дата" N ... в рассмотрении жалобы было отказано по причине того, что она аналогична ранее поданной жалобе на постановление от "дата", рассмотренной по существу.

Заявитель полагал, что обжалуемое письмо от "дата" основано на неверном понимании норм права, нарушает право заявителя на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Г.И.Ю. удовлетворено частично: суд признал незаконными действия руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу в части нерассмотрения жалобы Б.А.Е. на постановление начальника Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата"; при этом суд возложил на руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица, УФССП России по Санкт-Петербургу, руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе Г.И.Ю. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо, руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93-98).

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в решение суда в части отказа Г.И.Ю. в удовлетворении заявления не обжаловано, доводов по его необоснованности в жалобе не приведено; а также учитывая, что в названной части решение постановлено при правильном применении норм права и исследовании доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в части, которой решением суда требования заявителя удовлетворены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявление Г.И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба, поданная заявителем на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. "дата", хотя и тождественна по существу жалобе от "дата", но в тоже время подана на иное постановление, принятое после отмены ранее принятого постановления. Таким образом, проверке на законность и обоснованность в порядке подчиненности подлежало иное решение, чем то, которое ранее уже было предметом рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в частности, названным законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1.); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 поименованной статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от "дата" оформлен в виде письма - нарушает права заявителя и порядок рассмотрения его жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что такое основание для отказа в удовлетворении жалобы, как ее тождественность раннее поданной жалобе, не предусмотрено законом.

Исходя из правового смысла статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности подпункта 4 пункта 1, судебная коллегия приходит к выводу, что при условии рассмотрения ранее предъявленной жалобы на тоже постановление, что оспаривается во вновь поступившей жалобе, при условии тождества жалоб (в части оснований) между собой, то повторная жалоба не может быть рассмотрена, а в порядке подчиненности ранее принятое постановление подлежит оспариванию вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем в рассмотренном случае жалоба от "дата" не тождественна жалобе от "дата", поскольку подана на иное постановление.

Сходство принятых решений, которые оспаривает заявитель, не служит основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу.

В постановлении от "дата", которым жалоба от "дата" признана обоснованной, руководителю Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поручено было повторно рассмотреть вопрос, поставленный заявителем.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя от "дата" подлежали проверке обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении старшим приставом районного отдела поставленного вопроса, а также подлежал выяснению вопрос законности и обоснованности нового постановления от "дата".

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушено право заявителя на оспаривание в порядке подчиненности принятого постановления, что является основанием для восстановления нарушенных прав заявителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: