Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-11178/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зориной-Сабуриной А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 октября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Зориной-Сабуриной А.В. к ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Зорина-Сабурина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 09 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S60new T4. В соответствии с данным договором потребитель приобрела в собственность для личных нужд товар, уплатив за него 21 октября 2011 года 1 378 100 руб., а также стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 79 522 руб. 56 коп. Данный товар передан продавцом в собственность потребителю 21.10.2011 года. После полутора лет использования автомобиля стал наблюдаться повышенный расход масла в ДВС. После проведения нескольких диагностик, выявлена необходимость в полной замене ДВС. Работы по замене ДВС выполнены продавцом 26.05.2013 года согласно заказ-наряду N 29955. Через два месяца после замены ДВС на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности АКПП, автомобиль потерял динамику разгона, стал трудноуправляемым. В результате проведенной диагностики продавцом выявлен компьютерный сбой, который устранен продавцом согласно заказ-наряду N 51826 от 25 июля 2013 года. В течение следующего месяца данная ошибка проявилась вновь с теми же признаками поведения автомобиля. Работы по замене гидромодуля также проведены в рамках гарантийного обслуживания товара. Истцом в адрес ответчика в сентябре 2013 года направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако 14.09.2013 года сотрудниками Почты России данное письмо не вручено в связи с "временным отсутствием адресата". Истец просит обязать ответчика заменить товар - автомобиль VOLVO S60new T4 на товар аналогичной модели; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 63 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" заменить автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 на автомобиль аналогичной модели.

Обязать Зорину-Сабурину А.В. предоставить в ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 для производства замены на автомобиль аналогичной модели.

Взыскать с ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" в пользу Зориной-СабуринойА.В. неустойку в сумме 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зориной-Сабуриной А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зорина-Сабурина А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S60new T4.

21 октября 2011 года истец Зорина-Сабирина А.В. произвела оплату по договору в размере 1 378 100 рублей, а также оплату дополнительного оборудования и его установки в размере 79 522 руб. 56 коп.

21 октября 2011 года товар передан продавцом Зориной-Сабириной А.В.

За время эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись различные недостатки данного товара, ответчиком производились диагностика и ремонт автомобиля в рамках гарантийного срока.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявила претензию к продавцу, которая не вручена в связи с "временным отсутствием адресата.

В указанной претензии истец потребовала заменить товар на аналогичный; ответить на претензию в течение десяти дней; в случае проведения проверки качества товара уведомить об этом потребителя и её представителей в установленном законом порядке с приложением мотивированных обоснований необходимости данной проверки.

Установив факты наличия недостатков товара и нарушения прав потребителя Зориной-Сабуриной А.В., суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену товара, уплатить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности, госпошлину доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда и постановила новое решение, отказав Зориной-Сабуриной А.В. в удовлетворении исковых требований, установив, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока воспользовалась установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком - исполнено, что не оспаривали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, как указала судебная коллегия, Зорина-Сабурина А.В. не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, равно как и на взыскание неустойки, поскольку реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в иске.

Между тем, указанные выводы судебной коллегии на нормах действующего законодательства не основаны.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации Зориной-Сабуриной А.В. указанного автомобиля был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена двигателя внутреннего сгорания, работы по устранению компьютерного сбоя в системе автомобиля и замене гидромодуля.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявила претензию к продавцу, которая не вручена в связи с "временным отсутствием адресата", в которой истец потребовала заменить товар на аналогичный.

Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его различные производственные недостатки.

Однако судебной коллегией не исследован вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, ограничившись указанием на то, что истец не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, равно как и на взыскание неустойки, поскольку реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Как следует из материалов дела, истцом Зориной-Сабуриной А.В. заявлены требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по ее мнению, существенного недостатка.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Таким образом, определение судебной коллегии постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, поэтому кассационная жалоба истца Зориной-Сабуриной А.В. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Зориной-Сабуриной А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Зориной-Сабуриной А.В. к ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.