Определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 4г-11474/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Беручан К.А., подписанную его представителем Бедункевичем А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ленева В.В. к Беручан К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованному 13 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2014 года,

установил:

Ленев В.В. обратился в суд с иском к Беручан К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года заявленные Леневым В.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Беручан К.А. в пользу Ленева В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., расходы на проведение оценки в размере_ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. .. коп., нотариальные расходы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Беручан К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 августа 2012 года в 16 часов 00 минут в районе корп. 14 д. 165 по Дмитровскому шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО ZZ325, под управлением Норматова М.А., принадлежащего на праве собственности Беручану К.А., и автомобиля Додж Рам, под управлением его собственника Ленева В.В.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ХОВО ZZ325 и Додж Рам причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХОВО ZZ325 застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности; согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае по ОСАГО от 11 октября 2012 года в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Норматов М.А., в пользу Ленева В.В. подлежит выплате _ рублей; согласно отчету ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам с учетом износа запасных частей составляет _. рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Леневу В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, именно на собственника автомобиля ХОВО ZZ325 - Беручана К.А., а не на лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия - Норматова М.А.

Вместе с тем, никаких правовых обоснований для возложения ответственности за причинение вреда, в результате воздействия источника повышенной опасности именно на собственника автомобиля ХОВО ZZ325, а не на лицо управлявшее автомобилем и являвшееся фактическим причинителем вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд в нарушении положений ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не привел.

Одновременно, суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего постановил решение с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ХОВО ZZ325, Беручан К.А., являлся его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем Додж Рам, принадлежащим Леневу В.В., в решении суда не приведено и в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилем ХОВО ZZ325 на момент столкновения транспортных средств управлял Норматов М.А., к которому исковые требования Леневым В.В. не предъявлялись, который к участию в деле судом не привлекался и вопрос о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, в части недостающей для полного возмещения ущерба, судом не разрешался.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, и являющееся причинителем вреда, постольку суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен был проверить, на каком правовом основании Норматов М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ХОВО ZZ325 и являлся ли собственник автомобиля Беручан К.А. владельцем этого автомобиля и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, что судом в нарушении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выполнено не было.

Кроме того, вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, недостающей для полного возмещения ущерба, был разрешен судом на основании суждений только одной стороны - истца Ленева В.В. и на основании, представленных им документов (справка о дорожно-транспортном происшествии, копия техпаспорта автомобиля Додж Рам, акт о страховом случае, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам) в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и без соотношения с другими доказательствами по делу в их совокупности; данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в первом судебном заседании без истребования дополнительных доказательств и без разрешения вопроса о надлежащем субъекте спорного материального правоотношения на стороне ответчика.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик Беручан К.А. обращал внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, недостающей для полного возмещения вреда, в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ХОВО ZZ325 являлся Норматов А.М., управлявший указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, копия которой была приложена к апелляционной жалобе.

Названные обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке были проигнорированы с ошибочной ссылкой на произвольное толкование норм процессуального и материального права стороной ответчика Беручана К.А., что является существенным нарушением норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии (ст. 329 ГПК РФ).

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Беручана К.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Беручана К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ленева В.В. к Беручан К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев