Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4г-106/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абдуллаева Р.Н. за подписью его представителя по доверенности , поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" к Новиковой Ю.Н., Абдуллаеву Р.Н. оглы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.Н., Абдуллаеву Р.Н. оглы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире N , по адресу: г. , предоставленной по договору социального найма. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на г. в размере .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" к Новиковой Ю.Н., Абдуллаеву Р.Н. оглы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новиковой Ю.Н., Абдуллаева Р.Н. оглы в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по состоянию на г. в размере .

Взыскать с Новиковой Ю.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с Абдуллаева Р.Н. оглы в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций, отказав истцу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире N, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу:, по договору социального найма N от г.

Задолженность ответчиков по состоянию на г. составила .

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 672, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 71, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом с доводами представителя ответчика о том, что в период образования задолженности Абдуллаев Р.Н. оглы не пользовался квартирой нанимателя, не является членом его семьи и не может нести солидарную ответственность с ним по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не согласился, поскольку ответчик Абдуллаев Р.Н. оглы зарегистрирован в спорном жилом помещении и за ним сохраняется право пользования им, следовательно, он несет солидарную с нанимателем ответственность по оплате коммунальных услуг. При этом фактическое его непроживание в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ правового значения не имеет.

Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законодательством не предусмотрено, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях, по с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг бывшими членами семьи нанимателя исполняются наравне с другими, проживающими в жилом помещении лицами в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ до заключения отдельного соглашения с наймодателем либо решения суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Сам же по себе факт прекращения семейных отношений не является единственным и достаточным основанием для изменения условий договора найма и, соответственно, порядка начисления платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги.

Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма установлена ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке в связи с тем, что ответчик Абдуллаев Р.Н. оглы не является членом семьи ответчика Новиковой Ю.Н., поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания на основании единого договора социального найма, который не изменен, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика Абдуллаева Р.Н. оглы в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ним, наймодателем и нанимателем не разрешен.

Кроме того, как правильно указал суда апелляционной инстанции, Абдуллаев Р.Н. оглы не лишен возможности в судебном порядке определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, признаны судами необоснованными на основании надлежащей правовой оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдуллаева Р.Н. за подписью его представителя по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" к Новиковой Ю.Н., Абдуллаеву Р.Н. оглы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова