Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 4г-186/15 (ключевые темы: коллегия адвокатов - соглашение об оказании юридической помощи - адвокатская деятельность - адвокатские палаты - доверитель)

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 4г-186/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыбникова К.В., Рыбникова Н.В., поступившую 24 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Рыбникова К. В., Рыбникова Н. В. к Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвокату Купцову В. С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ордеров,

установил:

Рыбников К.В., Рыбников Н.В. обратились в суд с иском к Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвокату Купцову В.С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительными ордеров. В обоснование исковых требований истцы указывали, что 24.10.2010г. Рыбников К.В. обратился к адвокату Купцову В.С. по вопросу защиты интересов брата Рыбникова Н.В. в предварительном следствии в уголовном деле по обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ. Сторонами подписано соглашение от 24.10.2011г., согласно которого адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцов В.С. обязуется оказать юридическую помощь по уголовному делу Рыбникова Н.В. В соглашении имеются подписи сторон и их расшифровка, однако данное соглашение не зарегистрировано адвокатским образованием, ему не были присвоен номер и дата регистрации, нет штампа и печати Коллегии адвокатов "Московский юридический центр". В указанном соглашении не определен предмет, характер и содержание поручения, место исполнения поручения, орган, где предстоит выполнить защиту, на какой стадии производства по уголовному делу, в связи с чем право адвоката на вступление в уголовное дело в качестве защитника по уголовному делу, находящемуся в тот момент в производстве СО ОВД района Биберево УВД СВАО г.Москвы, не возникло. При этом в предварительное следствие адвокатом был представлен ордер, не имевший необходимых реквизитов, а именно: номера, ссылки на номер соглашения, данных по адвокатскому образованию, выдавшему ордер. Из-за не надлежаще заключенного соглашения адвокат не осуществил надлежащую защиту подозреваемого Рыбникова Н.В., не воспользовался правами, предоставленными адвокату в следствии, не обжаловал постановление о переквалификации действий подзащитного в сторону усиления обвинения, то есть, своим бездействием ухудшил положение своего подзащитного. П. 2 соглашения от 24.10.2011г. предусматривает вознаграждение в виде фиксированной суммы аванса в размере ***., и условие, что оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет некоммерческого объединения Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", что, по мнению истцов, противоречит ст. 425 ГК РФ. До настоящего времени сумма в размере ***. не зачислена на счет Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", а согласно смысла и содержания указанного соглашения адвокат Купцов В.С. не имел права вступать в уголовное дело по защите Рыбникова Н.В. без зачисления суммы аванса на счет адвокатского образования. Согласно п. 3 соглашения срок его действия до 24.01.2012г., а любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Никаких изменений и дополнений в письменном виде Рыбников К.В. с адвокатом Купцовым В.С. не заключал и не подписывал. Определение фиксированного срока защиты подозреваемого (обвиняемого, подсудимого в уголовном деле) грубо нарушает права подзащитного и ставит его в зависимое положение, что нарушает право подзащитного на надлежащую защиту. При таких обстоятельствах истцы полагали, что соглашение не может считаться заключенным и исполненным. Также указывали, что вышеуказанное соглашение не соответствует Методическим рекомендациям о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи, принятых Советом Адвокатской Палаты от 12.12.2008г., которые определяют существенные условия соглашения, и отсутствие любого из них может служить самостоятельным основанием для признания в судебном порядке соглашения незаключенным.

Также истцы указывали, что при рассмотрении жалобы Рыбникова К.В. в Квалификационной комиссии и в Совете Адвокатской Палаты Московской области, а также гражданского дела по обжалованию решения Совета Адвокатской Палаты в Лефортовском районном суде г.Москвы (дело N 2-3149/13) адвокатом Купцовым В.С., привлеченным в процесс в качестве заинтересованного лица, была представлена копия соглашения за N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., при этом оригинал соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. адвокатом Купцовым В.С. представлен не был. Соглашение в редакции N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., представленное адвокатом Купцовым В.С., сторонами не подписывалось, условия его не согласовывались, оно существенно отличается от редакции соглашения, представленного истцом, которое действительно подписывалось сторонами и имеется у истца в подлиннике. Стороны не согласовывали условий соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., как в части размера оплаты ***., так и порядок оплаты. При обстоятельствах, что соглашение в представленном адвокатом Купцовым В.С. виде, сторонами не подписывалось, условия его сторонами не согласовывались, поэтому не порождает для сторон прав и обязанностей, по существу является недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ. Ввиду отсутствия согласования условий сделки сторонами соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. недействительно по основаниям ничтожности, нарушает конституционные права гражданина на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, не соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 422, 424, 425, 432 ГК РФ. Соглашение без номера от 24.10.2011г. содержит два пункта, касающихся условий о стоимости вознаграждения с указанием фиксированной суммы аванса в размере ***., и предусматривающего дополнительную оплату в размере ***., соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. также содержит два пункта, но разного содержания. В нем же указана фиксированная сумма аванса в размере ***., дополнительная оплата содержит не заполненную графу. Также в указанном соглашении не предусмотрена возможность расторжения соглашения. Невыполнение адвокатом формальных процедур, предусмотренных законом (письменная форма соглашения, внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования, выдача квитанции, отчет перед доверителем и т.д.) само по себе является ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей перед доверителем. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи без номера от 24.10.2011г. между Рыбниковым К.В. и Купцовым В.С., признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи за N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. между Рыбниковым К.В. и Купцовым В.С., применить последствия недействительности сделок, признать недействительными выданный ордер на защиту интересов Рыбникова Н.В. N 11-758 от 24.10.2011г., представленный адвокатом Купцовым В.С. в предварительное следствие в ОМВД "Бибирево", ордер N 11-958 от 10.01.2012г., представленный адвокатом Купцовым В.С. на защиту интересов Рыбникова Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы.

Уточнив основания исковых требований, истцы также указывали, что факт выдачи ордеров N 11-758 от 24.10.2011г. и N 11-958 от 10.01.2012г. адвокатским образованием не подтверждается, поскольку бланки ордеров не соответствуют установленной унифицированной форме, не имеют всех необходимых реквизитов. В выданных адвокатом Купцовым В.С. ордерах имеется напечатанное на компьютере наименование адвокатского образования, фамилия, имя адвоката, номер удостоверения, кем и когда выдан, регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта, а номер ордера, дата, с какого числа поручается защита интересов и кого именно, где именно и основания выдачи ордера вписаны от руки самим адвокатом Купцовым В.С., что является недопустимым в силу приказа Министерства юстиции РФ от 08.08.2002г. N 217 "Об утверждении формы ордера". Кроме того, в обоих ордерах содержится указание на одно и то же удостоверение N 6102, но с разными датами его выдачи, что, по мнению истцов, подтверждает, что ордер не заполнялся и не выдавался адвокатским образованием. Ордер адвокату может быть выдан только при наличии зарегистрированного в адвокатском образовании (структурном подразделении) соглашения об оказании юридической помощи, либо заявки на исполнение поручения в порядке назначения. Иные основания выдачи ордера действующим законодательством не предусмотрены. Истцы ссылались, что соглашение без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи, не заключалось, следовательно, ордер, в отсутствие соглашения не мог быть выдан, а соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. не действительно по ранее указанным основаниям, поэтому ордер адвокату по этому соглашению также выдаваться не мог. В оспариваемых соглашениях конкретные полномочия, которыми наделяется адвокат, для его надлежащего исполнения, не указаны. В оспариваемых ордерах основание выдачи ордера указано просто "соглашение", и не указаны, как того требуют утвержденная форма, его номер и дата. В связи с чем право адвоката на вступление в уголовное дело отсутствовало, представленный ордер не может быть признан действительным, а участие адвоката в деле по такому ордеру законным.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Рыбникова К. В., Рыбникова Н. В. к Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвокату Купцову В. С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ордеров- отказано.

Апелляционным определением от 20 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Рыбников К.В. и Рыбников Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч.2 ст. 6 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В соответствии с ч 15 ст. 22 названного Закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В силу ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено, что между Рыбниковым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцовым В.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу без номера от 24.10.2011г., оригинал которого истец Рыбников К.В. представил суду. Согласно условий данного соглашения доверитель поручает, а адвокат Купцов В.С., действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устава Коллегии, в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Рыбникова Н.В., оказывать необходимую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять указано: защита законных прав и интересов Рыбникова Н.В. по уголовному делу.

Согласно п. 2 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить фиксированную сумму аванса в размере ***. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора за юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного). Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов "Московский юридический центр". В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная плата), которое назначается в размере ***. Доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Все денежные средства по настоящему соглашению перечисляются доверителем на банковский счет поверенного в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения настоящее соглашение действует до 24.01.2012г. Любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Ничто в данном соглашении, а также деятельности адвокатов не должно пониматься и истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвокатов для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Данное соглашение подписано в графе "Реквизиты и подписи сторон" доверителем Рыбниковым К.В. 24.10.2011г. и поверенным - адвокатом Купцовым В.С.

Указанное соглашение не содержит данных о внесении аванса и дополнительной платы, также не содержит данных о регистрации в соответствии с требованиями п.15 ст.22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002г. N 63-ФЗ в документации Коллегии адвокатов "Московский юридический центр"

Стороной ответчика суду также была представлена заверенная копия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., заключенного между Рыбниковым К.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцовым В.С. (поверенный). Согласно условий данного соглашения доверитель поручает, а адвокат Купцов В.С., действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устава Коллегии, в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Рыбникова Н.В., оказывать необходимую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять указано: защита законных прав и интересов Рыбникова Н.В. по уголовному делу.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить сумму аванса в размере ***. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора за юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного). Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов "Московский юридический центр". В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная плата), которое назначается в размере _____ за час работы адвоката или по соглашению сторон. Доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Все денежные средства по настоящему соглашению перечисляются доверителем на банковский счет поверенного в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения настоящее соглашение действует до 24.01.2012г. Любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Ничто в данном соглашении, а также деятельности адвокатов не должно пониматься и истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвокатов для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Данное соглашение подписано в графе "Реквизиты и подписи сторон" доверителем Рыбниковым К.В. 24.10.2011г. и поверенным адвокатом Купцовым В.С.

Судом установлено, что согласно ордера N 11-758 от 24.10.2011г., представленного как стороной истцов, так и ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцову В.С., имеющему регистрационный номер 50/5741 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 6102 от 29.01.2008г., поручается с 24.10.2011г. ведение дела и защита интересов Рыбникова Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево города Москвы на предварительном следствии. Основание выдачи ордера - соглашение, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б.

Согласно ордера N 11-958 от 10.01.2012г., представленного как стороной истцов, так и ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцову В.С., имеющему регистрационный номер 50/5741 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 6102 от 29.01.2009г., поручается с 10.01.2012г. ведение дела и защита интересов Рыбникова Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы. Основание выдачи ордера - соглашение, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б.

Согласно ордера N 11-758 от 24.10.2011г., представленного стороной ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцову В.С., имеющему регистрационный номер 50/5741 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 6102 от 29.01.2008г., поручается с 24.10.2011г. ведение дела и защита интересов Рыбникова Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево города Москвы на предварительном следствии. Основание выдачи ордера - соглашение СУ 11-1034, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б

Согласно ордера N 11-958 от 10.01.2012г., представленного стороной ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцову В.С., имеющему регистрационный номер 50/5741 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 6102 от 29.01.2008г.,поручается с 10.01.2012г. ведение дела и защита интересов Рыбникова Н.В. в Бутырском районном суде города Москвы. Основание выдачи ордера - соглашение N СУ 11-1034, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.12.2013г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3149/2013 в удовлетворении исковых требований Рыбникова К.В. к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АПМО, признании бездействия Совета Адвокатской палаты Московской области - отказано. Признано незаконным бездействие Адвокатской палаты Московской области, выразившееся в не рассмотрении поступившей в Адвокатскую Палату Московской области жалобы Рыбникова Н.В. в отношении адвоката Купцова В.С., датированной 17.04.2013г., обязав Адвокатскую палату Московской области рассмотреть жалобу Рыбникова Н.В., поступившую в Адвокатскую палату Московской области в отношении адвоката Купцова В.С., датированную 17.04.2013г.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.12.2013г. установлено, что 24.10.2011г. между Рыбниковым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцовым В.С. заключено соглашение N СУ 11-1034 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Рыбникова Н.В. на срок до 24.01.2012г. По приходному кассовому ордеру N 1485 от 27.10.2011г. в Коллегию адвокатов "Московский юридический центр" внесены денежные средства в счет оплаты соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. от Рыбникова К.В. в размере ***. На основании вышеуказанного соглашения Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" адвокату Купцову В.С. был выдан ордер N 11-758 от 24.10.2011г. для ведения дела и защиты интересов Рыбникова Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево города Москвы на стадии предварительного следствия. 10.01.2011г. Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" адвокату Купцову В.С. был выдан ордер N 11-958 для ведения дела и защиты интересов Рыбникова Н.В. в Бутырском районном суде города Москвы. В рамках вышеуказанного гражданского дела Рыбников К.В. указывал, что защита интересов Рыбникова Н.В. в рамках возбужденного уголовного дела со стороны адвоката Купцова В.С. была осуществлена ненадлежащим образом, взятые на себя обязательства адвокатом были исполнены халатно и не квалифицированно, в связи с чем Рыбников К.В. 07.02.2013г. обратился с жалобой в Адвокатскую Палату Московской области, указав в жалобе, что по заключенному с адвокатом Купцовым В.С. соглашению он передал ***., однако никаких квитанций и расписок в получении денежных средств адвокат Купцов В.С. не выдал. В результате действий (бездействия) адвоката Купцова В.С. при исполнении взятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2011г. Рыбников Н.В. оказался в психиатрическом стационаре, в связи с чем Рыбников К.В. просил лишить Купцова В.С. статуса адвоката.

Рыбниковым Н.С. также в адрес АПМО 17.04.2013г. была направлена жалоба на действия (бездействие) адвоката Купцова В.С.

12.03.2012г. Квалификационной комиссией АПМО дано заключение о необходимости прекращения в отношении адвоката Купцова В.С. дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действии (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Рыбниковым К.В., Рыбниковым Н.В.

Решением Совета АПМО от 17.04.2013г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Купцова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Лефортовским районным судом г.Москвы при вынесении решения по гражданскому делу N 2-3149/2013 установлено, что оснований для отмены оспариваемых заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12.03.2013г. и решения Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 по жалобе Рыбникова К.В., не имеется, поскольку при принятии указанных заключения и решения по жалобе Рыбникова К.В. Квалификационной комиссии АПМО и Советом АПМО соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного Первым Всероссийским Съездом адвокатов 31.02.2003г., указанные заключение и решение приняты органами АПМО в рамках их компетенции, порядок принятия решений соблюден, сроки не нарушены, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены, представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения жалобы документы мотивированы, обстоятельства в них подробны изложены, ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены, в результате принятия заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12.03.2013г., решения Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 права Рыбникова К.В. не нарушены.

Одновременно решением суда установлено, что на заседаниях Совета АПМО от 17.04.2013г. рассмотрена только жалоба Рыбникова К.В., решение Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 принято только по жалобе Рыбникова К.В., а жалоба Рыбникова Н.В. от 17.04.2013г., поступившая и принятая АПМО в установленном порядке, рассмотрена не была, в связи с чем АПМО был нарушен порядок рассмотрения жалобы Рыбникова Н.В. от 17.04.2013г., чем нарушено гарантированное законом право Рыбникова Н.В. на проверку законности действий адвоката Купцова В.С., в связи с чем на АПМО возложена обязанность рассмотреть жалобу Рыбникова Н.В., поступившую в Адвокатскую палату Московской области в отношении адвоката Купцова В.С., датированную 17.04.2013г.

Согласно заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области от 13.03.2014г. по результатам рассмотрения жалобы доверителя Рыбникова Н.В. в отношении адвоката Купцова В.С., дисциплинарное производство в отношении адвоката Купцова В.С. следует прекратить вследствие отсутствия в действии (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Рыбниковым Н.В. Решением N4/25-35 Совета АПМО от 16.04.2014г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Купцова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Рыбникову Н.В. по уголовному делу.

Также судом установлено, что постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 03.06.2013г. Рыбников Н.В., совершивший запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости, от уголовной ответственности освобожден. На основании п. "а" ч.1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ Рыбникову Н.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре медицинского типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.07.2013г. постановление Бутырского районного суда города Москвы от 03.06.2013г. в отношении Рыбникова Н.В. оставлено без изменения.

Судом сделан правомерный вывод о том, что при заключении соглашения без номера от 24.10.2011г доверитель Рыбников К.В. и адвокат Купцов В.С. достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, на его принадлежность к адвокатскому образованию, указание на предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, что сторонами по делу не отрицалось. Оригинал указанного соглашения был представлен суду стороной истцов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что соглашение без номера от 24.10.2011г. не было зарегистрировано в Коллегии адвокатов, не является в силу закона основанием для признания данного соглашения незаключенным, поскольку предусмотренное п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.

Суд сделал правильный вывод о том, что адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридической помощи. Финансовые условия оказания юридической помощи определяются соглашением адвоката и доверителя.

В силу Закона коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Однако указанное соглашение должно обязательно регистрироваться в документации коллегии адвокатов. С этим связана необходимость своевременной уплаты коллегией адвокатов налогов по доходам, полученным членами коллегии адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности. Закон наделил коллегию адвокатов статусом налогового агента ее членов.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку при заключении соглашения без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи, которое не было зарегистрировано в документации коллегии адвокатов, при толковании условий соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, то оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат не имел права приступать к защите Рыбникова Н.В., поскольку согласно п.2 соглашения предусмотрено начало оказание юридической помощи с момента зачисления суммы ***. на счет Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", а указанная сумма перечислена не была, признаны несостоятельными. Неперечисление указанной суммы не является основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а свидетельствует о неисполнении сторонами взятых на себя обязательств по соглашению, отказе от исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд исследовал все доказательства в совокупности, основываясь на всестороннем изучении доводов обеих сторон. Судом правомерно учтены пояснения ответчика адвоката Купцова В.С. согласно которым, в связи с финансовыми затруднениями доверителя Рыбникова К.В. и имеющихся родственных связей (Рыбников К.В. с 2010г. является мужем его дочери Купцова В.С. - Купцовой (Рыбниковой) Т.В.), стороны по обоюдному согласию решили не исполнять условия соглашения без номера от 24.10.2011г. В связи с вышеизложенным соглашение не было зарегистрировано в документации Коллегии адвокатов. В этот же день 24.10.2011г. между Рыбниковым К.В. и адвокатом Купцовым В.С. было заключено другое соглашение об оказании юридической помощи, которое зарегистрировано в Коллегии адвокатов за N СУ 11-1034.

Доводы заявителей о том, что суд отдал приоритет пояснениям ответчика при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену судебных актов.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение без номера являлось гражданско- правовым договором и должно было расторгаться в письменной форме в соответствии с Законом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд сделал правильный вывод о том, что указание в соглашении без номера от 24.10.2011г. срока его действия до 24.01.2012г. в силу закона не является основанием для признания его незаключенным.

Методические рекомендации о порядке заключений соглашений об оказании юридической помощи, принятые Советом Адвокатской палаты от 12.12.2008г., носят рекомендательный характер, а соглашение без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Кроме того, стороны не заключали соглашения о расторжении оспариваемого соглашения, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соглашениях не указано, в каком органе адвокат Купцов В.С. обязался оказывать юридическую помощь по уголовному делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 2 соглашения без номера от 24.10.2011г. следует считать недействительным, поскольку стороны не согласовали условие об определении стоимости вознаграждения, признаны необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.167 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом сделан правильный вывод о том, что истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено каких- либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что соглашение в редакции N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., представленное адвокатом Купцовым В.С., сторонами не подписывалось, и его условия не согласовывались. Между тем, судом учтено, что Рыбников К.В. не отрицал, что в представленной стороной ответчиков копии указанного соглашения имеется его (Рыбникова К.В.) подпись. Данную подпись он не оспаривал, однако полагал, что ответчиками был заменен второй лист соглашения, содержащий иные условия, чем ранее подписанное им соглашение без номера от 24.10.2011г. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом Рыбниковым К.В. суду представлено не было.

Указанное соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2011г., заключенное между Рыбниковым К.В. (доверитель) и адвокатом Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" Купцовым В.С. в соответствии с положениями п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", зарегистрировано в документации Коллегии адвокатов за NСУ 11-1034, что подтверждается копией реестра ордеров Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" АА "Мирзоев и партнеры" за 2011 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное соглашение является ксерокопией, и на самом деле Рыбниковым К.В. не подписывалось, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным и исследованным судом доказательствам, в совокупности свидетельствующим о подлинности данного соглашения.

Согласно сообщения Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" N (01)185-ит от 21.05.2014г. за подписью председателя Президиума Мирзоева Г.Б. на запрос суда, в бухгалтерии Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" хранится копия соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., заключенного между доверителем Рыбниковым К.В. на защиту законных прав и интересов и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцовым В.С. Оригинал указанного соглашения был выдан доверителю Рыбникову К.В. по его просьбе, в связи с чем представить оригинал указанного соглашения не представляется возможным.

Согласно доверенности от 24.10.2011г. Рыбников К.В. доверяет адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Купцову В.С. внести в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" плату за ведение дела в размере *** Доверенность содержит подпись Рыбникова К.В., которую истец не отрицал, что подтверждает доводы стороны ответчиков о заключении соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1485 от 27.10.2011г. от Рыбникова К.В. в качестве оплаты по СУ 11 -1034 от 24.10.2011г. в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" принято ***.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11 -1034 от 24.10.2011 г. между Рыбниковым К.В. и адвокатом Купцовым В.С. установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.12.2013г. по гражданскому делу N 2-3149/2013 по иску Рыбникова К.В., Рыбникова Н.В. к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской Палаты Московской области, признании бездействия Совета Адвокатской палаты Московской области незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству, поскольку имеет иной предмет и основания, признаны несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт заключения указанного соглашения установлен при рассмотрении Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Московской области жалоб Рыбникова К.В. и Рыбникова Н.В. Согласно заключений Адвокатской Палаты Московской области от 12.03.2012г. и от 13.03.2014г., решений Совета АПМО от 17.04.2013г. и от 16.04.2014г. дисциплинарные производства в отношении адвоката Купцова В.С. прекращены в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Рыбниковым К.В., Рыбниковым Н.В.

Суд правомерно отметил, что оснований для признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11 -1034 от 24.10.2011г. не имеется.

Также судом установлено, что, согласно копии реестра ордеров Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" АА "Мирзоев и партнеры" за 2011 год, 24.10.2011г. адвокату Купцову В.С. выдан ордер N 11-758 по соглашению об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 для защиты интересов Рыбникова Н.В. по уголовному делу в ОВД Биберево; 10.01.2012г. адвокату Купцову В.С. выдан ордер N 11-959 по соглашению об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 для защиты интересов Рыбникова Н.В. по уголовному делу в Бутырском районном суде города Москвы.

Суд сделал правомерный вывод о том, что в представленном реестре ордеров соблюдена последовательность записей о выдаче ордеров в части указания дат их выдачи и нумерации ордеров. Указанные ордера были выданы адвокату Купцову В.С. Коллегией адвокатов "Московский юридический центр" на основании заключенного между истцом Рыбниковым К.В. и адвокатом Купцовым В.С. соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 от 24.10.2011г.

Отсутствие в ордерах N 11-758 от 24.10.2011г., N 11-958 от 10.01.2012г., представленных как стороной истцов, так и ответчиков в графе "основание выдачи ордера" - ссылки на номер и дату соглашения об оказании юридической помощи, не является основанием для признания данных ордеров недействительными, и не влечет за собой отсутствие у адвоката Купцова В.С. права осуществлять защиту истца в рамках возбужденного уголовного дела.

Форма ордера соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера", действовавшего на момент выдачи оспариваемых ордеров (в настоящее время действует Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2013г. N 47). Оспариваемые ордера содержат все необходимые реквизиты.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в ордерах разной даты выдачи удостоверения адвокату Купцову В.С. следует расценивать как техническую описку.

Судом было верно отмечено, что ордер не является гражданско-правовой сделкой, и не может быть признан недействительным по основаниям признания сделок недействительными, предусмотренными ГК РФ. В удовлетворении иска в указанной части судом было правомерно отказано.

Доводы заявителей повторяют исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбникова К.В., Рыбникова Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Рыбникова К. В., Рыбникова Н.В. к Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвокату Купцову В. С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ордеров, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева