Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4г-276/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорович А.М., Рыжковой О.Л., поступившую 30 декабря 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Федорович А.М., Рыжковой О.Л. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по гражданскому

делу N 2-189/08 по иску Федоровича С.А., Федорович A.M., Рыжковой О.Л. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по гражданскому

делу N 2-189/08 отказано в удовлетворении исковых требований Федоровичу С.А.,Федорович A.M., Рыжковой О.Л. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами 22,3 кв.м. и 6,4 кв.м., расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Федоровичем С.А., Федорович A.M., Рыжковой О.Л. договора купли-продажи указанных комнат размерами 22,3 кв.м. и 6,4 кв.м. на сумму *** руб. и *** руб., соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2008 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008г. оставлено без изменения.

13.03.2014г. Федорович A.M., Рыжкова О.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008

г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование

заявления на наличие новых обстоятельств по делу, а именно: в определении

Конституционного суда РФ от 25.01.2012г. N154-0-0, которым отказано в принятии

к рассмотрению жалобы Федорович A.M. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, отражена правовая позиция, согласно которой - указанному в ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещении путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещении путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи. Кроме того, заявители ссылались на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по их мнению, являются сведения, сообщенные истцу в письме от 26.11.2013г. N 207/5709, полученном Федорович A.M. 04.12.2013г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ Ацапкиной О., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, что следует из вступившего 01.03.2011г. в силу и действующего до настоящего времени Приказа Министра обороны РФ 2011 года. N 222 "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для реализации полномочий Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных сил РФ". Между тем, как указывали заявители, в судебном заседании 08.08.2012г. при рассмотрении заявления истцов о пересмотре решения суда от 15.05.2008г. по новым обстоятельствам был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" Ильин А.В. по доверенности, выданной 04.10.2011г. начальником Академии, которая, по мнению истцов, не является надлежащим образом оформленной, и действия Ильина А.В. не могут иметь каких-либо правовых последствий.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович А.М. и Рыжкова О.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения истец Федорович A.M. и ее

представитель указывали, что новым обстоятельством, влекущим, по их мнению,

пересмотр решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., является правовая позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 25.01.2012 г. N154-0-0, принятом по жалобе Федорович A.M. на нарушение ее конституционных прав п. 1. ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и абз. 3 ст. 148 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Федорович A.M., причем Конституционный суд РФ нашел, что вышеперечисленные нормы конституционных прав Федорович A.M. не нарушают, законоположение, закрепленное в п. 3 ст. 59 ЖК РФ, не содержащее запрета, указанного заявителем Федорович А.М на выкуп освободившихся жилых помещений, закрепленных за учреждениями на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В настоящем случае оспаривавшиеся заявителем Федорович A.M. нормы закона неконституционными признаны не были.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вынесение Конституционным судом РФ определения от 25.01.2012г. N154-0-0 по жалобе Федорович А. М. с изложенной в нем правовой позицией, не могло быть расценено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Аналогичное основание для пересмотра решения суда от 15.05.2008г. по новым обстоятельствам заявлялось истцами при обращении в суд ранее с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.2008г. по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012г. было отказано.

Также суд признал, что доводы истцов об отсутствии надлежащих

полномочий у представителя ответчика ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая

академия Вооруженных сил РФ" при рассмотрении судом заявления истцов о

пересмотре решения суда от 15.05.2008г. по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого истцам было отказано определением Таганского районного суда г.Москвы от 08.08.2012г., в силу закона не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Таганского районного суда г.Москвы от 15.05.2008г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая, что вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации определение не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в данном деле, в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорович А.М., Рыжковой О.Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Федорович А.М., Рыжковой О.Л. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по гражданскому

делу N 2-189/08 по иску Федоровича С.А., Федорович A.M., Рыжковой О.Л. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева