Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-12953/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Автоцентр Сити" О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сергуладзе С.Ю. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергуладзе С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи N от года, взыскании стоимости товара, уплаченную истцом за автомобиль в размере руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с г. по день вынесения решения в соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя", штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика некачественный товар, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченные по нему денежные средства возврату.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Сергуладзе С.Ю. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N от г., заключенный между Сергуладзе С.Ю. и ООО "Автоцентр Сити".

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити" в пользу Сергуладзе С.Ю. рублей.

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити" в пользу Сергуладзе С.Ю. неустойку в размере рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере рублей и расходы на представителя рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканной судом неустойки и штрафа, просит принять новое решение, уменьшив размер неустойки до рублей и размер штрафа до руб.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подателем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между Сергуладзе С.Ю. и ООО "Автоцентр Сити" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N , по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль года выпуска, стоимостью руб. г. автомобиль был передан продавцом покупателю.

В течение гарантийного срока эксплуатации у автомобиля возникли неисправности.

Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных за товар, была направлена истцом в адрес ответчика г. и получена им г. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на автомобиле недостатки - потеря мощности, не является существенным, поскольку он не устранялся при проведенных ремонтах.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно не согласилась и отменила решение.

Полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия исходила из положений преамбулы и ст. ст. 20, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей" и указала, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который появляется вновь после его устранения. Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что неисправность дроссельной заслонки проявлялась и была зафиксирована четыре раза сервисным центром, то есть недостаток проявлялся неоднократно, в том числе вновь, после его устранения, что относится к существенным недостаткам, в связи с чем потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что в добровольном порядке полученная ответчиком г. претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем подлежит взысканию установленная законом неустойка. При этом, определяя размер неустойки суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до рублей.

Штраф взыскан судебной коллегией согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с апелляционным определением в кассационной жалобе, заявитель оспаривает размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что г. истцом был получен ответ на претензию в котором ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля и надлежащего рассмотрения претензии по месту нахождения продавца, однако автомобиль ответчику истцом на осмотр представлен не был. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с даты установления недостатков, т.е. с даты проведения судебной экспертизы.

Однако данные доводы являются неубедительными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик факт наличия в проданном им истцу автомобиле недостатков не оспаривает, судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено и судом установлена их существенность, а также то обстоятельство, что претензия истца, полученная ответчиком г. в добровольном порядке не удовлетворена в 10-ти дневной срок, предусмотренный законом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения претензии. Период и расчет неустойки произведен судом правильно.

Законом не предусмотрено исчисление неустойки со дня обнаружения (установления) недостатков товара.

Доводы жалобы о том, что судом должна была бы быть применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а размер неустойки, определенный судом является чрезмерно карательным для ответчика также неубедительны и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, которым указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка снижена судом примерно в 5 раз (с руб. до руб.) Сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих считать размер взысканной судом неустойки несоразмерно завышенным, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Автоцентр Сити" О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сергуладзе С.Ю. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова