Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-13711/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Павлова К.Г., Павловой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Павловой Т.В., Павлову К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "Ферро-Сервис" обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, указывая в обоснование, что ответчик, являясь собственником квартиры N , расположенной по адресу: , имеет задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, которую добровольно погашать отказывается.

Также ООО "Ферро-Сервис" обратилось в суд с иском к Павлову К.Г. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, указывая в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником квартиры N , расположенной по адресу: , имеет задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, которую добровольно погашать отказывается.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Павловой Т.В. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего: .

Взыскать с Павлова К.Г. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность в размере рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от года изменить.

Взыскать с Павловой Т.В. в пользу ООО "Ферро-Сервис" в счет уплаты задолженности руб., расходы по оплате госпошлины - руб., а всего - рублей.

Взыскать с Павлова К.Г. в пользу ООО "Ферро-Сервис" в счет уплаты задолженности руб., расходы по оплате госпошлины - руб., а всего - рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ЗАО " " (заказчик-1), ЗАО " " (заказчик-2), ООО " " (заказчик-3) и ООО "Ферро-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого комплекса по адресу: , согласно которому исполнитель ООО "Ферро-Сервис" принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в жилом комплексе общей площадью кв.м. по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем и оборудования на площадях здания, услуги по профессиональной уборке мест общего пользования, обеспечению сохранности здания, осуществлению пропускного режима на территорию здания, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги в соответствии с договорной ценой, указанной в протоколе (приложение N1). Согласно п.3.1 договора исполнитель вправе в целях надлежащего выполнения условий договора привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором. Из пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу с года и действует до момента полной передачи заказчиками помещений покупателям жилья/офисных помещений и машиномест.

года между ООО " " и Павловым К.Г. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от года подписан акт приема-передачи в пользование квартиры N , расположенной по адресу: . Согласно п.4.2 акта, Павлов К.Г. принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади квартиры.

года Павлов К.Г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру N на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

года между ООО " " и Павловой Т.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от года подписан акт приема-передачи в пользование квартиры N, расположенной по адресу: . Согласно п.4.2 акта, Павлова Т.В. приняла на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади квартиры.

года Павлова Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру N на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Договоры на содержание и техническое обслуживание жилого помещения ответчиками не подписывались.

Стоимость содержания и технического обслуживания за жилое помещение установлена в размере руб. за кв.м. в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание жилого помещения надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Павлов К.Г., Павлова Т.В. обязаны уплатить образовавшуюся задолженность.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая платежи, произведенные ответчиками г. и г. изменил решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего расходы истца, неубедительны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, согласно которым судом установлено, что в спорный период времени ООО "Ферро-Сервис" оказывал услуги, по осуществлению комплексной технической эксплуатации и содержанию дома, расходы по техническому обслуживанию дома подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что договор на содержание и техническое обслуживание квартир между сторонами не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заявители, потребляя технические и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, обязаны оплачивать оказанные услуги, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками, что последними не оспаривалось.

Кроме того, факт потребления ответчиками коммунальных услуг, оказанных истцом подтверждается также фактом оплаты данных услуг.

Довод жалобы о том, что поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и техническое обслуживание квартир, то отсутствует обязанность ответчиков оплачивать услуги истца по тарифу руб. за кв.м, неубедителен, так как обязанность по оплате услуг за жилое помещение в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы. Отсутствие договора, на который ссылаются заявители, не препятствует определению размера платы за содержание жилья, и, соответственно, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления управляющей компанией услуги по содержанию жилья, а также ее принятия и потребления заявителями.

Тарифная ставка не может быть ниже фактических расходов управляющей компании на содержание дома.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что нести обязанности по оплате ЖКУ ответчики должны с момента признания за ними права собственности, о том, что фактически квартиры были переданы им не в и годах, а в году, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данные доводы признаны судебной коллегией необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Павлова К.Г., Павловой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Павловой Т.В., Павлову К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова