Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-41920/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - лизингодатель - лизингополучатель - досрочное исполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-41920/13

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-41920/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ИКАР"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ИКАР" к Зайцеву А. С., Борнякову А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени - отказать,

установила:

ООО "ИКАР" обратился с иском к ответчикам Зайцеву А.С., Борнякову А.В. о взыскании с них солидарно, как с поручителей основного должника ООО "СТМ" по договору лизинга N _. от 02.02.2010 г., задолженности по уплате лизинговых платежей _ руб. _ коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме _ руб. _ коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "ИКАР" Богомолова О.С. иск поддержала, пояснив, что переданный ООО "СТМ" по договору лизинга автомобиль возвращён, расчёт задолженности осуществлён по дату возврата автомобиля, с учётом его выкупной стоимости, указанной в договоре.

Ответчики Зайцев А.С. и Борняков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, так как при возврате автомобилей лизингодателю была договорённость, что претензий у сторон нет, но письменно это соглашение не оформили; истцом не учтена реальная стоимость возвращённого автомобилей, которой хватило бы на покрытие задолженности по лизинговым платежам; пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИКАР" Богомолова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Борняков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИКАР" Богомоловой О.С., Зайцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309,310,666, 614, 361, 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 17, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2010 г. между ООО "ИКАР" (лизингодатель) и ООО "СТМ" (лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N _, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

С целью обеспечения обязательств по Договору лизинга с ответчиками Зайцевым А.С. и Борняковым А.В. 02.02.2010 г. были заключены договоры поручительства N _, согласно которым поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "СТМ" обязательств по Договору лизинга N _ от 02.02.2010 г.

Истцом - лизингодателем ООО "ИКАР" обязательства по приобретению и передачи лизингополучателю предмета лизинга - полуприцеп _ - были исполнены должным образом.

По условиям договора лизинга предмет лизинга передается на срок до 01 октября 2011 года.

По графику платежей последний платеж, который должен быть произведен ООО "СТМ" по договору, определён датой - 01.10.2011 г.

На основании указанных документов, а также с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет лизинга передавался лизингополучателю за плату на срок до 01.10.2011 г.

Сумма Договора лизинга (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) была определена по условиям договора в размере _ руб. _ коп .

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в течение каждого расчетного периода лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, согласно прилагаемому графику лизинговых платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что лизингополучателем были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей.

Лизингополучателю направлялась претензия о погашении просрочки, с предупреждением о расторжении договора в случае неуплаты просроченных платежей.

Данная претензия осталась без исполнения, в связи с чем лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

Как следует из пояснений ответчиков, предмет лизинга был возвращён лизингодателю, и это подтвердил представитель истца.

Согласно представленного истцом расчёта, который не был опровергнут ответчиками, задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок использования ООО "СТМ" полуприцепа SCMITZ SKO 24 с одновременной уплатой лизинговых платежей был определён сторонами до 01.10.2011 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга действие настоящего договора прекращается, помимо иных оснований, при досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Уведомление от 27.07.2011 г. о расторжении Договора лизинга было направлено в адрес ООО "СТМ" 01.08.2011 г. (лд. _).

15.09.2011 г. поручителям были направлены требования от 09.09.2011 г. об оплате задолженности лизингополучателя с расчётами пени за период с 02.02.2010 г. по 07.06.2011 г. и с 08.06.2011 г. по 06.09.2011 г. (лд. _).

Договорами поручительства не был установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку 15 сентября 2011 г. поручителям были направлены письменные уведомления о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИКАР" вправе был предъявить иски к поручителям до 15 сентября 2012 г. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 15 января 2013 г., т.е. после прекращения поручительства Зайцева А.С. и Борнякова А.В. за исполнение обязательств ООО "СТМ", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, тогда как о прекращении поручительства ответчики в судебном заседании не заявляли; исковое заявление подано в течение общего срока исковой давности; в п. 3.1 договоров поручительства срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей и пени не исполнена до настоящего времени; указанное в п. 3.1 договора условие о сроке его действия не противоречит абз. 2 ст. 190 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, положения ГК РФ позволяют определять срок указанием на действие. Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания договорами обеими сторонами и действует до полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление лизингодателем требования к лизингополучателю о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед лизингодателем до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у лизингодателя, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда лизингодатель предъявил к лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен ООО "СТМ" 01 октября 2011 года.

Договоры поручительства, заключенные между ООО "ИКАР" и Зайцевым А.С., Борняковым А.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку ООО "СТМ" обязательство по уплате лизинговых платежей не было исполнено, и у истца возникло право на досрочное одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 10.5 договора лизинга, то с даты направления ООО "ИКАР" уведомления в адрес ООО "СТМ" об одностороннем расторжении договора ( л.д. _), т.е. с 27 июля 2011 года у ООО лизингодателя возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.

Между тем иск предъявлен ООО "ИКАР" 15 января 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, применение нормы ч. 4 ст. 367 ГК РФ не зависит от процессуального волеизъявления ответчиков. При этом суд первой инстанции вправе признать обязательство прекращенным и в отсутствие соответствующего правового обоснования со стороны ответчика, поскольку ГПК РФ не возлагает на стороны обязанность по правовому обоснованию как искового заявления, так и возражений на исковое заявление; стороны представляют доказательства наличия или отсутствия определенных юридически значимых обстоятельств, круг которых определяется судом, а суд, исходя из установленных фактических данных, применяет соответствующие нормы права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи