Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-471/15 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - право на обжалование - протокол общего собрания собственников помещений - счетная комиссия - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-471/15

Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года 33-0471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шляховой Г.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шляховой * к Федотовой *, Сысоевой *, Клишину * о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными, отказать.

установила:

Шляхова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федотовой С.Л., Сысоевой И.Н., Клишину А.А. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными, указывая, что данные собрания проведены с нарушениями процедуры, установленной действующим законодательством, собрания не имели кворума, решениями нарушаются её законные права и интересы.

В судебное заседание истец Шляхова Г.Г. явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением требований Жилищного законодательства РФ.

Ответчик Сысоева И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Федотова С.Л., Клишин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков по доверенности Сысоева Э.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в период с 05 июля 2013 года по 25 июля 2013 года по адресу: * проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2013 года (л.д. *), на указанном общем собрании приняты решения об избрании членов счетной комиссии общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО УК "Дом-Мастер".

В период с 02 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года по адресу: * проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 января 2014 года (л.д. *), на указанном общем собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии, избрании председателя и членов Совета многоквартирного дома, о ремонте инженерных коммуникаций, о необходимости ликвидации мусоропроводов в квартирах и выносе мусоропровода на лестничную клетку, выделении комнаты для консьержа/охраны, производстве расчетов за отопление, необходимости установления камер видеонаблюдения.

Как усматривается из реестра собственников помещений МДК, необходимых для проведения общего собрания по адресу: *, истец Шляхова Г.Г. не является собственником каких-либо помещений по указанному адресу (л.д. *).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании истец Шляхова Г.Г. не отрицала, что она не является собственником каких-либо помещений по адресу: *, указывая, что ее сын, Шляхов Р.Б., является собственником квартиры N * по указанному адресу. Истец указала, что общие собрания, оформленные протоколами общего собрания от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г., проведены с нарушениями процедуры, установленной действующим законодательством, собрания не имели кворума, данными решениям нарушаются права и законные интересы истца, поскольку она, хоть и не является собственником, но также проживает в указанном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Шляхова Г.Г. не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в связи с чем, в силу прямого указания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец Шляхова Г.Г. не имеет права на обжалование в суд решений общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: *, оформленных протоколами общих собраний от 29 июля 2013 г. и от 05 января 2014 г.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из тог, что Шляхова Г.Г. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. _, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права её сына- собственника жилого помещения в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанного собственника жилого помещения у неё не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шляховой Г.Г., что ее сын Шляхов Р.Б. является собственником жилого помещения, квартиры N *, расположенной по адресу: *, имеет право на обжалование решений общих собраний собственников помещений в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, Шляхова Г.Г. имеет доверенность на представление интересов Шляхова Р.Б., в связи с чем она также вправе обращаться с заявлениями об обжаловании решений общих собраний собственников, суд полагает необоснованными, поскольку истец обращается в суд с самостоятельным иском от своего имени, в защиту своих интересов, выступая как истец, а не представитель Шляхова Р.Б. по доверенности. Кроме того, указанная доверенность (л.д. *), не дает Шляховой Г.Г. полномочий на подачу и подписания иска в суд, представление интересов Шляхова Р.Б. в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данными решениям нарушаются права и законные интересы истца, поскольку она, хоть и не является собственником, но также проживает в указанном доме, в связи с чем должна иметь право на обжалование указанных решений, являются несостоятельными, поскольку круг лиц, наделенных правом на обжалование решений общих собраний собственников помещений прямо установлен законом (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: