Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-649/15

Судья Фокина Ю.В.

Дело N 33- 649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Прошлецова М.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ООО "ПРЕМИКОМ" о повороте исполнения решения суда от 21 июня 2013 года по делу N2-2227/13 по иску Прошлецова М.А. к ООО "Гауди медиа групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Произвести поворот исполнения решения суда от 21 июня 2013 года по делу N2-2227/13 по иску Прошлецова М..А. к ООО "Гауди медиа групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Прошлецова М.А. в пользу ООО "ПРЕМИКОМ" _ руб. _коп.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу по иску Прошлецова М.А. к ООО "Гауди медиа групп" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере _руб., зарплату в сумме _руб., расходы по извещению _., компенсация морального вреда в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Прошлецова М.А. к ООО " Гауди медиа групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании заявления ООО "ПРЕМИКОМ" от 18 июня 2014г. вынесено определение от 11 сентября 2014 года, которым произведен поворот исполнения решения суда от 21 июня 2013 года, с Прошлецова М.А. в пользу ООО "ПРЕМИКОМ" взыскано _руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Прошлецов М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Тем не менее, по настоящему делу ответчиком исполнено решение суда в части выплаты истцу заработной платы, которое отменено в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2014г. ООО "Гауди Медиа групп" заключило с ООО "ПРЕМИКОМ" соглашение об уступке прав требования задолженности к Прошлецову М.А., на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 26 марта 2014г.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскивая с истца в пользу ответчика сумму _ руб. _ коп., что является заработной платой за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что поворот исполнения решения суда может быть произведен в случае отмены решения в кассационном или надзорном порядке, в данном случае решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд не принял во внимание то, что статьей 397 ТК РФ установлено изъятие из данного правила, в соответствии с которым обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

Поскольку доказательств недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда о повороте исполнения решения суда в части взыскания заработной платы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление ООО "ПРЕМИКОМ" о повороте исполнения решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПРЕМИКОМ" о повороте исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи