Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-855/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-855/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Купленского А.Ю. к Волкову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ***, заключенный 00.00.000 г. между Купленским А.Ю. и Волковым А.А.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Купленского А.Ю. 0 руб. в счет стоимости автомобиля, 0 руб. расходов на представителя, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 0 руб. в счет почтовых расходов.

Иск Купленского А.Ю. к Волкову А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Купленский А.Ю. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 00.00.0000 г. он приобрел у ответчика автомобиль, *** серебристого цвета за 0 руб., продавец гарантировал отсутствие обременений и прав третьих лиц на автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога, заключенному с Семеновой Ю.К. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. на автомобиль обращено взыскание, 00.00.0000 г. истец передал автомобиль кредитору. Истец просил взыскать с ответчика цену автомобиля в сумме 0 руб., 0 руб. в счет компенсации морального вреда, 0 руб. в счет расходов на представителя и 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мхитарян А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в

его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение и незаконное удовлетворение судом заявленых требований.

Выслушав Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Купленского А.Ю. - Мхитаряна А.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Купленский А.Ю. приобрел у Волкова А.А. автомобиль, ***, серебристого цвета, 2007 года выпуска, по цене, указанной в договоре купли-продажи, - 0 руб. При продаже ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по объявлению на сайте АВИТО, где автомобиль был выставлен на продажу по цене 0 руб.

Из постановления ст. ОУР отдела МВД России по району Соколиная гора

г. Москвы Ш. Я.Д. от 00.00.0000 г. усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению Купленского А.Ю. по факту мошеннических действий Волкова А.А., последним были даны пояснения о том, что автомобиль был продан им Купленскому А.Ю. за 0 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Семеновой Ю.К., Купленскому А.Ю., о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, *** серебристого цвета, 2007 года выпуска был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача Волковым А.А. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дало Купленскому А.Ю. право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных ответчику за данный автомобиль.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, ***, заключенный 00.00.0000 г. между Купленским А.Ю. и Волковым А.А. и удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет покупной стоимости автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании юридический помощи с ООО "Бастион" от 00.00.0000 г. N Купленский А.Ю. оплатил юридические услуги в сумме 0 руб. за представительство в суде, составление иска, консультирование.

В связи с этим, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 0 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. и почтовые расходы в сумме 0 руб.

В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения.

Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика: ***, которая была возвращена отделением почтовой связи в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, а дверь квартиры адресата закрыта (л.д. 41 - 33).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался.

Также, несмотря на указание в жалобе на регистрацию по спорному адресу в квартире N, ответчик судебной коллегии пояснил, что данный номер квартиры указан ошибочно, а прописан о в квартире N , куда судом первой инстанции и была направлена телеграмма для ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: