Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18661/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. Ю. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. Ю. М. к ЗАО "Интеллектуальные технологии" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период временного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
Истец С. Ю.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО "Интеллектуальные технологии" о признании незаконным увольнения с должности главного специалиста службы главного инженера по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; об отмене приказа N 094/К от 19 ноября 2013 года о расторжении трудового договора по указанному основанию; изменении формулировки основания увольнения с подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на дату вынесения решения судом; изменении даты увольнения с 19 ноября 2013 года на дату вынесения решения судом и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с указанной даты; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 19 ноября 2013 года по дату вынесения решения судом; взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 100000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что увольнение является незаконным, поскольку его трудовым договором и последующими дополнениями к трудовому договору не предусмотрена наличие в его трудовой функции работа с информацией, в отношении которой введен режим коммерческой тайны. Он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, в которых бы содержались сведения о том, какая именно информация относится к коммерческой тайне. Обязательство о неразглашении коммерческой тайны им было подписано лишь в день увольнения.
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. Ю.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца С. Ю.М., его представителей А. Э.Ф. и В.С.И., возражения представителей ЗАО "Интеллектуальные технологии" К. И.В., П. Ю.С. и Ю. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. Ю.М. в соответствии с Трудовым договором N 27 от 21 сентября 2004 года и последующими дополнительными соглашениями к нему работал у ответчика в должности Главного специалиста службы главного инженера.
Приказом Генерального директора ЗАО "ИнТех" А. А.В. от 19 ноября 2013 года N 27 С. Ю.М. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, в том числе сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяет Федеральный закон "О коммерческой тайне".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В силу ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Федерального закона.
Судом установлено, что при заключении к трудовому договору дополнительного соглашения N27/9 от 01 апреля 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией Главного специалиста службы главного инженера, что подтверждается его собственноручной подписью в графе "с должностной инструкцией ознакомлен(а)".
Проанализировав должностную инструкцию истца и приказ ответчика N 4 от 20 января 2010 года, в котором дано определение понятия "Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну", и с которым истец был ознакомлен под роспись, суд пришел к выводу о том, что истец при выполнении своих должностных обязанностей осуществлял работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну ответчика.
В Трудовом договоре и в Должностной инструкции содержится обязательство работника о не разглашении ставших ему известными по роду деятельности конфиденциальных сведений, информации, относящуюся к коммерческой тайне ответчика (абз.6 п.2.2. Трудового договора), и предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, разглашение служебной и/или коммерческой тайны и/или сведений, составляющих государственную тайну (п. 4.2. Должностной инструкции).
В соответствии с п.6.2. Приложения N 2 к Приказу N 4 от 20 января 2010 года сотрудникам ответчика запрещается: использовать сведения, составляющие коммерческую тайну, в открытой переписке, в открытой печати, в передачах по радио, и телевидению, в публичных выступлениях, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая сеть "Интернет"), а также иным способом распространять сведения, составляющие коммерческую тайну; несанкционированно передавать другим лицам документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну.
Основанием для увольнения истца с работы послужил факт отправления истцом с закрепленного за ним автоматизированного рабочего места 14 ноября 2013 года в 16:..:.. час. электронного письма с вложением из 5 (пяти) файлов, в том числе, 1 (одного) в формате "Microsoft Excel" с расширением "(.xls)." и 4 (четырех) в формате "Autocad" с расширением "(.dwg)". Электронное сообщение было направлено с электронного адреса "_.@rambler.ru" на электронный адрес "_..@vandex.ru".
По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, которым установлено, что с закрепленного за истцом автоматизированного рабочего места было направлено электронное сообщение с электронного адреса ". v@rambler.ru" на электронный адрес "_ @yandex.ru" с вложенными файлами. Вложенные файлы представляют собой спецификацию с указанием цен, которая являлась приложением к конкурсной заявке ответчика на торгах, а также элементы рабочей документации по договорам Ответчика с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (филиал "Печорская ГРЭС", филиал "Гусиноозерская ГРЭС", филиал "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина").
Ранее 13 ноября 2013 года с корпоративной почты ответчика истцом было направлено электронное сообщение с электронного адреса "_.@in-tex.ru" на электронный адрес "_@bk.ru" (_) с данными о составе Средства охранного периметрового прибора "П.-10" и стоимостью данного прибора. Средство охранное периметровое прибор "П.-10" является полезной моделью, на которую ответчиком получен патент N_ (заявка N_, приоритет полезной модели от 25 июля 2011 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 марта 2012 года, патентообладатель - Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные Технологии"), а Х. М. является бывшим сотрудником Ответчика.
Поскольку указанные сообщения были направлены истцом по электронной почте с использованием информационно-телекоммуникационных сетей компаний ООО "Рамблер Интернет Холдинг" и ООО "ЯНДЕКС", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие неправомерного действия истца, документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну ответчика, стали доступны третьим лицам - адресату "_@yandex.ru", ООО "Рамблер Интернет Холдинг" и ООО "ЯНДЕКС".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, которые разгласил истец, стали известны ему в результате исполнения трудовых обязанностей, относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну, которую истец не вправе был передавать без согласования и разрешения работодателя, чем совершил разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом Трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию.
Судом было установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик истребовал от него письменное объяснение, которое истец представил.
Разрешая спор, судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при увольнении С. Ю.М. с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Сотскому Ю.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. Ю.М. ссылается на то, что судом не установлены следующие обстоятельства: наличие/отсутствие дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны; наличие в трудовых функциях истца работы с информацией, составляющей коммерческую тайну; оформлен ли ему допуск, в работе с конфидециальной информацией; является ли информация, разглашение которой вменяется ему, конфидециальной. Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, они нашли отражение в судебном решении, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Что касается доводов по неустановлению судом обстоятельств по фактам: установлен ли у ответчика порядок ограничения доступа и порядок обращения с такой информацией; ведет ли ответчик учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; являются ли меры, предпринимаемые ответчиком по охране коммерческой тайны, соответствующими ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", то указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Ссылки истца на то, что ему не была вручена копия должностной инструкции и отсутствие его подписи в должностной инструкции, не свидетельствуют о том, что он не был с ней ознакомлен, поскольку факт ознакомления с должностной инструкцией зафиксирован в дополнительном соглашении к трудовому договору N27/9 от 01 апреля 2013 год.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязательство о неразглашении коммерческой тайны им было подписано в день увольнения, то есть 19 ноября 2013 года, однако указанное обстоятельство не может повлечь постановленного по делу решения, поскольку обязательство истца о неразглашении коммерческой тайны, как указывалось выше, зафиксировано в абз.6 п.2.2. Трудового договора.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с принятием судом доказательств, представленных ответчиком по отправлению истцом сообщений по электронной почте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений приведенных норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.