Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-21418/14

Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-21418\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Бовтунова Н.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Бовтунова Н.В. к ООО "ЦентрПрофит", ООО "ЦентрПрофитГрупп", Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на нежилое помещение",

установила:

Истец Бовтунов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрПрофит", ООО "ЦентрПрофитГрупп", Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бовтунов Н.В., подав на него частую жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст.10 Федерального закона от 19 июля 2009г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.

С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Между тем, как видно из текста искового заявления, Бовтунов Н.В. участником общества не является, требования заявлены им как физическим лицом - наследником участника общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель,

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявленные Бовтуновым Н.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, судьей первой инстанции не принято во внимание, что по указанным выше основаниям, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2013г. прекращено производство по заявленному Бовтуновым Н.В. требованию к ООО "ЦентрПрофитГрупп" о признании права собственности на части жилых помещений.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Бовтунова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: