Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-23714/14

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 33-23714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере "Коммандитное товарищество "СУ-N155" и "Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Е. М. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере 5 908 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 808 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 43 131 рубля 54 копеек, а всего 7 049 440 рублей 41 копейку (семь миллионов сорок девять тысяч четыреста сорок рублей сорок одну копейку),

установила:

истец Ершова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что истец пробрела простой вексель N016684 номиналом 5 908 500 рублей, выданный ответчиком со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года. Между тем при подписании договора купли-продажи истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в размере 5 908 500 рублей. 14 января 2009 года между ЗАО "СУ N155" и ООО "Спецэлектромонтаж5" заключен предварительный договор N***, затем ООО "Спецэлектромонтаж5" по договору уступки передал право требования и перевода долга по предварительному договору N*** от 14 января 2009 года ООО "Ультракредит", который, в свою очередь, передает по договору уступки требования и перевода долга по предварительному договору N*** от 14 января 2009 года и договору уступки требования и перевода долга от 19 августа 2009 года Е.М.В., где в соответствии с условиями договора, стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, тип справа, проектной площадью 60,6 кв.м по цене 5 908 500 рублей. Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. До настоящего времени право собственности ЗАО "СУ N155" на квартиру не оформлено. По мнению истца, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи векселя N*** от января 2009 года в размере 5 908 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 411 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец не ссылалась на нормы вексельного законодательства, на которые ссылается суд в решении; истец не являлась стороной договора купли-продажи, вексель к оплате ответчику не предъявляла, суд принял решение о возврате денежных средств по исполненному договору, истцом был пропущен срок исковой давности, ввиду не получения ответчиком от истца денежных средств, неправомерно применение требований ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Е.М.В. по доверенности Г.О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" по доверенности Д.Ф.Е. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, истец является векселедержателем простого векселя, номиналом 5 908 500 рублей 00 копеек, Серия КТ СУ-155 N ***, векселедатель: Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N155" и Компания", дата составления 01 февраля 2009 года, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года, место платежа: ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя Положение о переводном и простом векселе, ФЗ "О переводном и простом векселле", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, исходил из того, что истец вправе предъявить вексель к оплате в любой день в течение года, начиная с 30 декабря 2010 года, а ответчик должен оплатить вексель в момент его предъявления истцом. 30 июня 2011 года ООО "Полимер-Ресурсы" к платежу был предъявлен вексель, однако векселедателем платеж осуществлен не был. При этом суд первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вексель предъявлен к платежу 13 июня 2011 года, права по векселю перешли к истцу по договору уступки, в том числе включая протест векселя в неплатеже, который на момент передачи прав по векселю являлся неотъемлемой частью вексельного обязательства, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 13 июня 2011 года и данный срок истекает 13 июня 2014 года. Иск предъявлен в суд 27 февраля 2014 года, то есть в рамках срока исковой давности. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец не ссылалась на нормы вексельного законодательства, на которые ссылается суд в решении, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск.

При этом в силу ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать только в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом истец не обязан указывать конкретный нормативно-правовой акт, на котором основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года ответчиком в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" был реализован простой вексель N*** на сумму 5 983 500 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года, место платежа: ***.

02 марта 2009 года держатель векселя ЗАО "СУ N155" уступает, а ООО "Спецэлектромонтаж 5" приобретает права по данному векселю.

17 сентября 2009 года ООО "Спецэлектромонтаж 5" уступает прав по векселю ООО "Ультракредит".

20 июня 2011 года ООО "Ультракредит" уступает права по векселю ООО "Полимер-Ресурс".

17 ноября 2011 года ООО "Полимер-Ресурс" уступает права по векселю ООО "Ультракредит".

25 ноября 2011 года ООО "Ультракредит" уступило права по векселю Е.М.В.

При таких данных вывод суда о том, что Е. М.В. является векселедержателем простого векселя, номиналом 5 908 500 рублей 00 копеек, Серия КТ СУ-155 N 016684, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявляла вексель к оплате ответчику, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

30 июня 2011 года ООО "Полимер-Ресурсы" к платежу был предъявлен вексель, однако векселедателем платеж осуществлен не был, в связи с чем Гоголевым Н.В., врио нотариуса г. Москвы г. Москвы Е.В.И., составлен Акт о протесте векселя в неплатеже.

С учетом данного обстоятельства и норм вексельного законодательства в отношениях с векселедателем положение истца аналогично положению предыдущего векселедержателя.

Наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Ответчик обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 ФЗ "О простом и переводном векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

С учетом данных норм вывод суда первой инстанции о взыскании процентов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам вексельного законодательства, поскольку в силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю отвечает так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Истец является держателем векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года. Протест векселя в неплатеже совершен 30 июня 2011 года. Исковое заявление в суд подано 27 февраля 2014 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВ (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: