Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-23930/14

Судья суда первой

инстанции Серкина Н.Е. Гр. дело N 33-23930/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Капитонова Д.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Капитонова Д.В. к ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Капитонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети", в котором просил восстановить его на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 26 мая 2013 г. он работал в филиале ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" в должности (_), при этом, в качестве постоянного места работы в трудовом договоре указан юридический адрес работодателя, конкретное место работы в г. Уфа не определено.

Ответчиком в его адрес направлено и им получено 05 декабря 2013 г. уведомление об изменении трудового договора с приложением дополнительного соглашения к трудовому договору, которым в трудовой договор добавлялись условия об использовании работником сети Интернет, выполнении работы дистанционно, учете рабочего времени с помощью определенных программ, дополнительные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которое истец не подписал, после чего 12 февраля 2014 г. он уволен в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях; трудовая книжка не была выдана, причитающаяся заработная плата, включая надбавки и транспортные расходы не выплачены. Истец полагает, что изменений организационных и технологических условий труда у ответчика не происходило и оснований для введения иных условий труда не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в судебное также не явился.

Чертановским районным судом г. Москвы 18 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям Перфильевой Е.В., Ходжаевой Л.Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N У-03 от 26 мая 2013 г. и работал в филиале ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" в должности (_) с 01 июня 2013 года.

Из трудового договора N У-03 от 26 мая 2013 года следует, что истец принят на работу в филиал ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, корп. Б, на неопределенный срок; работа является основным местом работы, с установленным окладом размере (_) руб. (_) коп. в месяц, доплатой в размере (_) руб. (_) коп. на питание, возмещением расходов на проезд при предъявлении проездных документов, но не более (_) руб. в месяц; установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность еженедельной работы - 40 часов, ежедневной - 8 часов; с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 -00 часов до 14-00 часов; установлен разъездной характер работы; трудовым договором предусмотрены: предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, ответственность сторон, порядок изменения и прекращения трудового договора и другие условия.

Приказом от 12 февраля 2014 года трудовой договор прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 февраля 2014 г. (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, ч.4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускаются их изменения по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что работодателем изменены условия трудового договора, заключенного между сторонами 26 мая 2013 года, о чем истец уведомлен ответчиком. Так, внесенными изменениями в трудовой договор, предусматривалось, что работа истца является дистанционной, работник обязуется выполнять должностные обязанности, осуществлять взаимодействие с работодателем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети "Интернет", по запросу руководителя проекта представлять отчеты в сроки и в порядке, установленные руководителем; учет рабочего времени работника работодатель осуществляет с помощью компьютерных программ; введено условие о полной материальной индивидуальной ответственности работника за ущерб, причинный виновными действиями, за недостачу вверенного имущества на условиях договора о материальной ответственности; добавляется адрес электронной почты работника, вводится информационный лист, являющийся неотъемлемой частью трудового договора, с данными административных лиц компании для осуществления взаимодействия работника с работодателем посредством электронной почты и сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенный выше перечень является перечнем измененных условий трудового договора и поскольку истец не подписал измененные условия, то ответчик правомерно произвел его увольнение.

Порядок увольнения истца на основании п. 7 ст.77 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указание в дополнительном соглашении к трудовому договору на то, что для истца вводится дистанционная работа, не является изменением условий договора, так как истец изначально фактически работал дистанционно, так как находится на удалении от ответчика в г. Уфе, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку введенное ответчиком условие о работе "дистанционно", ранее не содержалось в трудовом договоре и такое условие является существенным, отказ от принятия которого, правомерно влечет расторжение трудового договора.

Ссылка на то, что судом не установлен факт отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в уведомлении от 03 декабря 2013 года указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие вакантных должностей.

Несостоятельными признаются доводы о том, что истец не получил все причитающиеся ему при увольнении выплаты, трудовую книжку и заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец заявлял исковые требования о взыскании каких-либо выплат, причитающихся при увольнении, о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи.

Учитывая положения п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: