Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-26056/14

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-26056

02 октября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к Рябову * о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.07.2005 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Рябовым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок до 24.07.2008 г., с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, для целевого использования-приобретения автотранспортного средства. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль. Согласно условиям кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. 26.12.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 17.03.2008 г., которым с Рябова С.А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" была взыскана сумму задолженности по Кредитному договору от 25.07.2005 г. по основному долгу * долларов США, срочные проценты за пользование кредитом * долларов США, штраф в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Так же расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Рено Меган, оценочной стоимостью * рублей. Однако по настоящее время решение суда исполнено частично, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль. Кредит, и погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ответчиками перед истцом не осуществлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.07.2005 г. по состоянию на 11.04.2014 г., рассчитанную с 26.10.2007г. состоящую из процентов за пользование кредитом в размере * долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Сачков В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Рябов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом -телеграммой (л.д.*) по известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.07.2005 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Рябовым С.А. был заключен кредитный договор на сумму 15 100 долларов США. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля (л.д.23-26) .

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 % годовых. Срок предоставления кредита до 24 июля 2008г.

26.12.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 17.03.2008 г., которым с Рябова С.А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" была взыскана сумму задолженности по Кредитному договору от 25.07.2005 г. по основному долгу * долларов США, срочные проценты за пользование кредитом * долларов США, штраф в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Так же расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Рено Меган, оценочной стоимостью * рублей (л.д.*).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями кредитного договора, п. 6.6 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, либо частичной неоплаты Заемщиком Счета-требования, или в случае неоплаты, либо частичной неоплаты платежа, соответствующего последнему платежу по Графику погашения, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору.

В силу п. 7.4.4 Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору, а так же в случае, если Заемщик введет Банк в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной настоящим Договором.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Предъявив к Рябову С.А. исковые требования о взыскании денежных средств по Кредитному договору ОАО Банк "Возрождение" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие Кредитного договора.

Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем вынесение 26.12.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по Кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, с учетом вышеприведенных положений ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: