Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-28020/14

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело N 33-28020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новрузовой Е.Н. по доверенности Забияка И.Р. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новрузовой Е.Н к Раскутину А.В, Глазюк А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Глазюк Е.Я., о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримых сделок, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

Истец Новрузова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Раскутину А.В., Глазюк А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Глазюк Е.Я., и с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, заключенный между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В. 28.07.2011 года; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, заключенный между Раскутиным А.В. и Глазюк А.Н. 22.02.2012 года; применить последствия признания сделки недействительной, признать за Новрузовой Е.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; обязать ОУФМС района "***" г. Москвы снять Глазюк А.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Глазюк Е.Л. с регистрационного учета, а также выселить их из спорной квартиры. В обоснование исковых требований истец Новрузова Е.Н. указывает, что в момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры от 28.07.2011г. с Раскутиным А.В., Новрузова Е.Н. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. До заключения договора купли-продажи квартиры с 13.01.2010г. по 29.01.2010г. Норузова Е.Н. находилась на лечение к ГКБ N * с клиническим диагнозом: ***

Истец Новрузова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Забияка И.Р.

Представитель истца Новрузовой Е.Н. по доверенности Забияка И.Р. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Раскутина А.В. по доверенности Экба А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Новрузова Е.Н. в момент заключения спорного договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими и не осознавала правовых последствий заключения договора. Из выписного эпикриза ГКБ N *** следует, что Новрузова Е.Н. 13.01.2010 года поступила в указанную больницу с ****. В связи с отказом от прохождения лечения она была выписана 29.01.2010 года в удовлетворительном состоянии. Оспариваемый договор купли- продажи был заключен 28.07.2011 года, т.е. по истечении длительного срока с момента выписки Новрузовой Е.Н. из больницы, соответственно, указанное заболевание не могло повлечь неспособность истца понимать значение своих действий при заключении сделки.

Также представитель ответчика Раскутина А.В. указал на то, что 21.07.2011 года истец посетила ПНД N*, где прошла осмотр у врача-психиатра, и наркологический диспансер N11, где прошла освидетельствование у врача-нарколога. В результате осмотров признаков психических заболеваний или временного расстройства психической деятельности у Новрузовой Е.Н. перед совершением сделки с Раскутиным А.В. обнаружено не было.

Ответчик Глазюк А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Глазюк Е.Я., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Глазюка Я.В., Озерского И.Д.

Представители ответчика Глазюк А.Н. по доверенности Глазюк Я.В., Озерский И.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Новрузовой Е.Н. возражали по доводам письменных возражений, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также указали, что Глазюк А.Н. является добросовестным приобретателем, и ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, полагали исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ подлежащими отклонению, поскольку собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества.

Представителем истца Новрузовой Е.Н. по доверенности Забияка И.Р. заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.126).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Новрузов Т.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОУФМС района "Восточное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В свою очередь Глазюк А.Н. обратилась в суд с иском к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая в обоснование требований, что спорная квартира приобреталась свободной от проживания, ответчик Новрузов Т.Д. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирован в указанной квартире, помимо воли собственника. Ответчик Новрузов Т.Д. фактически в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Новрузовой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Новрузовой Е.Н. по доверенности Забияка И.Р., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу, решение суда сторонами не обжалуется.

Истец Новрузова Е.Н. и ее представитель по доверенности Забияка И.Р. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Раскутин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителя по доверенности Экба А.Я., который возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца Новрузовой Е.Н., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец по соединенному иску Глазюк А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Глазюк Е.Я., в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции представителя по доверенности Озерского И.Д., который возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОУФМС Восточное Дегунино г. Москвы, третье лицо по иску Новрузовой Е.Н. и ответчик по иску Глазюк А.Н. - Новрузов Т.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца по соединенному иску Глазюк А.Н. по доверенности Озерского И.Д., представителя ответчика Раскутина А.В. по доверенности Экба А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новрузовой Е.Н. подлежащим отмене, с постановкой в указанной части нового решения, которым исковые требования Новрузовой Е.Н. полагал удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новрузова Е.Н. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу:***, на основании договора передачи N ***от 13.01.1993г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы ***. N 2-57732 (дубликат договора передачи выдан Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы 26.05.2011г. (т.1 л.д.39). На момент передачи квартиры в собственность Новрузовой Е.Н. в порядке приватизации в квартире был зарегистрирован на тот период несовершеннолетний сын Новрузовой Е.Н. - Новрузов Т.Д., 02.08.1991 г.р. (т.1 л.д.40).

28.07.2011г. между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно п.4 которого квартира по соглашению сторон оценивается в *** руб. (т.1 л.д.41-42).

Согласно п.11 указанного договора на момент подписания настоящего договора купли-продажи квартиры в вышеуказанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают продавец и сын продавца Новрузов Т.Д., ***г.р., для которого в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности по настоящему договору является основанием для прекращения права пользования отчуждаемой квартирой.

28.07.2011г. от имени Новрузовой Е.Н. была выдана доверенность, которой она уполномочила Глухову Е.С. и (или) Басову А.Б. быть представителем во всех организациях и учреждениях г Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу:***, с правом перерегистрации ранее возникшего права собственности, с правом подавать от ее имени заявление о государственной регистрации права собственности, сроком на 6 месяцев, с правом передоверия, удостоверенная Колябиной Н.В., и.о. нотариуса Милевского В.Г. (т.1 л.д.47).

09.08.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за N ***, о чем 09.08.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (кадастровый номер N***).

12.08.2011г. Новрузовой Е.Н. была дана расписка о том, что она получила от Раскутина А.В. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру (т.1 л.д. 96).

12.08.2011г. между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В. подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры (т.1 л.д.95).

22.02.2012г. между Раскутиным А.В. и Глазюк А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** (т. 1 л.д 65-67). Согласно п. 5 указанного договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира продается за ***руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***от 26.08.2013г. собственником спорной квартиры является Глазюк А.Н. (т.1 л.д.113).

В квартире, расположенной по адресу:***, в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства Глазюк А.Н. собственник), несовершеннолетний Глазюк Е.Л., ***г.р., и Новрузов Т.Д. (т.1 л.д.18).

В материалах дела имеется копия заявления Новрузова Т.Д. от 22.07.2011г. о том, что он не возражает против отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласен с условиями приватизации указанной квартиры в 1993г. Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. *** Московской области А.Е.Д. за реестровым N 545 (т.1 л.д.37).

Также в материалах дела имеется копия заявления Новрузова Т.Д. о том, что он обязуется выписаться из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с момента регистрации договора купли-продажи указанной квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа г. *** Московской области А. Е.Д. за реестровым N *** (т.1 л.д.99).

Вместе с тем, согласно сообщения нотариуса нотариального округа г. *** Московской области А.Е.Д. от 29.09.2011г. исх. N ***, адресованного в Управление Росреестра по Москве, было обнаружено поддельное заявление, якобы удостоверенное ею 22.07.2011г. реестр N *** от имени Новрузова Т.Д., проживающего по адресу: г. Москва, ул. ***о том, что не возражает против отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, и подтверждает, что с условиями приватизации указанной квартиры в 1993 году согласен (т.1 л.д.111).

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.11.2011г. по гражданскому делу по иску Раскутина А.В. - Новрузова Е.Н., Новрузов Т.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** Новрузова Е.Н., Новрузов Т.Д. выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу, на Отделение по району Восточное Дегунино УФМС России по г.Москве возложена обязанность снять Новрузову Е.Н., Новрузова Т.Д. с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.11.2011г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Раскутину А.В. отказано в удовлетворении требований о признании Новрузова Т.Д, утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Исковые требования Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Новрузова Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселена из указанного жилого помещения, на Отделение по району Восточное Дегунино УФМС России по г.Москве возложена обязанность снять Новрузову Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Также постановлено произвести поворот исполнения решения, на Отделение по району Восточное Дегунино УФМС России по г.Москве возложена обязанность восстановить регистрацию Новрузова Т.Д. по адресу: г. Москва, ул. *** (т.1 л.д.26-28).

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО отдела МВД по району Восточное Дегунино г.Москвы от 08.03.2012г. по заявлению Новрузовой Е.Н. возбуждено уголовное дело N ** по факту незаконного завладения квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст*** УК РФ (т.1 л.д.169). Постановлением следователя СО отдела МВД по району Восточное Дегунино г.Москвы от ХХХ года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N *** приостановлено на основании п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д.240).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, в том числе, выяснение вопроса, могла ли Новрузова Т.Д. на момент заключения договора купли-продажи с Раскутиным А.В. в отношении принадлежащей ей квартиры 28.07.2011г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении исковых требований Новрузовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2011 года.

Однако суд, рассматривая дело, не принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела согласно определения суда от 24.12.2013г.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 27.03.2014г. ФГБУ "***" Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у Новрузовой Е.Н. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом алкогольных напитков, нарушили ее способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки купли-продажи квартиры, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи и доверенности от 28.06.2011г. Новрузова Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.2-12).

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием Новрузовой Е.Н. с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных и экспериментально-психологических методов исследования.

Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый Новрузовой Е.Н. договор купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2011 г. совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то требования истца Новрузовой Е.Н. о признании этой сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку квартира выбыла из владения Новрузовой Е.Н. помимо ее воли.

Поэтому указанная сделка не является основанием для прекращения у Новрузовой Е.Н. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Раскутина А.В. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Раскутин А.В. не имел права отчуждать спорную квартиру в собственность Глазюк А.Н.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения Глазюк А.Н. во владение собственника Новрузовой Е.Н.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Глазюк А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на момент совершения сделки не знала и могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых Глазюк А.Н. было известно.

Вместе с тем, судебная коллегии полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть признано выбывшим из владения собственника Новрузовой Е.Н. помимо ее воли, и отклонении исковых требований Новрузовой Е.Н., поскольку она обратилась в суд с требованиями с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГКРФ. Указанные выводы сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Законных оснований владения и пользования спорной квартирой Глазюк А.Н. судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим прекращению право собственности Глазюк А.Н. на указанную квартиру, то есть, прекращается правомочие Глазюк А.Н. по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, то подлежат удовлетворению исковые требования Новрузовой Е.Н. о выселении Глазюк А.Н., ее несовершеннолетнего сына Глазюка Е.Я. 21.08.2012 г.р., из спорной квартиры, расположенной по адресу:***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и в порядке восстановления нарушенного права судебная коллегия признает право собственности Новрузовой Е.Н. на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Раскутина А.В., Глазюк А.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истцом Новрузовой Е.Н. в лице ее представителя Забияка И.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на утрату паспорта, отсутствие денежных средств для заключения соглашения адвоката, правовую безграмотность, наличие психического заболевания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, Новрузова Е.Н. с требованиями о признании сделок недействительными обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы 13 июня 2013 года ( т.1 л.д. 3). Ранее определением Видновского суда Московской области от 27.02.2013г. исковое заявление Новрузовой Е.Н., Новрузова Т.Д. к Раскутину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено в связи с его неподсудностью (т.1 л.д.8).

Из материалов дела и медицинской документации усматривается, что 13.01.2010г. Новрузова Е.Н. поступила в отделение нейрореанимации ГКБ N ** им. ***" с диагнозом "***", 21.01.2010г. Новрузова Е.Н. была проконсультирована психиатром, выставлен диагноз: "***). 29.01.2010г. Новрузова Е.Н. была выписана из стационара в связи с отказом от лечения. Клинический диагноз: "***". С в период ххх года Новрузова Е.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** г. Москвы в ** хирургическом отделении с диагнозом: "***".

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, учитывая, что Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный Новрузовой Е.Н. срок исковой давности подлежит восстановлению. При этом судебная коллегия также учитывает выводы экспертов о том, что о наличии у Новрузовой Е.Н. указанного психического расстройства свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении Новрузовой Е.Н. алкогольными напитками, с формированием психофизической зависимости, абстинетного синдрома (недомогание, головная боль, раздражительность, эмоциональная неустойчивость), присоединением палимпсестов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения), транзиторных психотических включений (элементарные и слуховые галлюцинации), с потерей качественного и ситуационного контроля, осложнившейся перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой в 2010г. с проведением оперативного вмешательства на головном мозге и сопровождавшееся сомато-неврологическими нарушениями, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации. Согласно выводов экспертов данное диагностическое заключение подтверждается и результатами клинического обследования Новрузовой Е.Н. при проведении экспертизы, выявившего у Новрузовой Е.Н. эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность, некоторая пассивность, подчиняемость), снижение памяти на прошлые и текущие события, целенаправленность, непродуктивность мышления, повышенная утомляемость, снижение уровня обобщения, облегченность суждений, ограниченный запас знаний и представлений, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, отсутствия конкретных планов на будущее.

В удовлетворении исковых требований Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета решением суда первой инстанции отказано с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новрузовой Елены Николаевны, постановить по делу новое решение, которым:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 28.07.2011 года между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** из незаконного владения Глазюк А.Н..

Признать право собственности Новрузовой Е.Н на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Выселить Глазюк Анну Николаевну, несовершеннолетнего Глазюка Е.Я., ***г.р., из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Глазюк А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***, и регистрации права собственности Новрузовой Е.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: