Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28623/14 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - овердрафтный кредит - солидарные должники - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28623/14

Судья Черныш Е.М. Гр. дело N 33-28623/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *к ОАО "*" о признании поручительств прекращенными отказать,

установила:

*. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "*", просит признать договоры поручительства N *от 12.03.2010 года, N * от 11.01.2010 г., N*от 07.07.2009 г., N * от 27.08.2009 г., N *от 28.07.2009 г., N *от 17.07.2007 г., заключенные между ним и ОАО "*" прекращенными в связи с ликвидацией должника ООО "*". В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров поручительства, заключенных между ответчиком и истцом, поручитель *. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "*" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линиях, заключенных между ОАО "*" и ООО "*". ООО "*" ликвидировано 15.05.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись. По мнению истца, прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "*" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *., представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "*" и ООО "*" 11.01.2010 г., 21.07.2009 года, 27.08.2009 г., 28.07.2009 г. 17.07.2007 года заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий, а также 19.12.2009 года генеральное соглашение N * об овердрафтных кредитах.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "*" и Самсонюком В.П. заключены договоры поручительства N *от 12.03.2010 года, N * от 11.01.2010 г., N*от 07.07.2009 г., N * от 27.08.2009 г., N *от 28.07.2009 г., N *от 17.07.2007 г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "*" всех обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий и генерального соглашения N * об овердрафтных кредитах.

ООО "*" ликвидировано 15.05.2013 года.

Решением * районного суда г.* от 01.10.2010 года с ООО "Торговый дом "*", ООО "*", ООО "*", *., *. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N5181 от 28.07.2009 года.

Решением * районного суда г. * от 14.04.2011 года с *., *. в пользу ОАО "*" взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите *от 12.03.2010 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 07.07.2009года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 11.01.2010 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N* от 27.08.2009 года.

Решения вступили в законную силу, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Таким образом, после вступления решений суда в законную силу у *. возникла обязанность по их исполнению, то есть по возврату долга Сбербанку России, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания поручительств *. по договорам поручительства прекращенными не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя предъявлены ОАО "*" в суд до исключения основного должника ООО "*" из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица, в связи с чем, у истца в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ в данном случае имеется обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения обеспечиваемых обязательств в силу п.1 ст.367 ГК РФ не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку после вступления решения в законную силу между сторонами возникли другие правоотношения и обязательства по исполнению решения суда. Возложенные на должника данным решением обязательства, на стадии исполнительного производства в данном случае не являются производными от обязательств основного должника.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы *. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: