Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29560/14

Судья Курочкина О.А. Гр. дело N 33-29560/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца *по доверенности *на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске * к * о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной отказать.

По вступлению данного решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде запрета ООО "*" передавать вексель * на сумму 12 500 000 долларов США на основании передаточной надписи, принятые определением суда от 12 марта 2014 года,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "" о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2010 года он выдал ответчику простой вексель серии * на сумму 12 500 000 долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2015 года. Истец считает, что сделка по выдаче указанного простого векселя является недействительной (ничтожной), поскольку отношения истца и ответчика основывались на намерениях ответчика исполнить за истца денежные обязательства, которые могли возникнуть у последнего, однако у истца не возникло обязательств. Поскольку указанный вексель был выдан в счет несуществующего обязательства, истец просил признать указанную сделку по выдаче простого векселя недействительной (ничтожной).

В дальнейшем к участию в деле, с согласия представителей истца, судом были привлечены в качестве соответчиков ОАО "" и ООО "", которые являлись последующими держателями указанного векселя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен через своих представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также представители истца пояснили, что представленное ответчиком дополнение к соглашению, на которое он ссылается, как на обоснование сделки по выдаче векселя, является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку данное соглашение подписано только истцом и ответчиком, в то время как сторонами соглашения являлись также ООО "" и Администрация * области. Из представленной ответчиком ксерокопии документа не усматривается, что это единый документ, который отражает волеизъявление сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом какого-либо удовлетворения по указанной возмездной сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств, положенных в основу передачи векселя.

Представитель ответчика ООО "*" в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что возможность ссылки на отсутствие обязательства в качестве обоснования самостоятельного иска о признании векселя недействительным законом не предусмотрена. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав. В силу закона вексель представляет собой ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, т.е. основания для выдачи векселя не имеют правового значения. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о безвозмездности выдачи векселя истец не представил. Выдача истцом спорного векселя была предусмотрена дополнением от 10 декабря 2010 года к соглашению от 25 марта 2010 года о взаимодействии сторон по разграничению зон ответственности по обязательствам ОАО "Н*". Согласно данному дополнению * принял на себя обязательства частично оплатить произведенные затраты ООО "*". В настоящее время ООО "*" держателем указанного векселя не является.

Представители ответчиков ОАО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

Истец *., представители ответчиков ОАО "", ООО "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *по доверенности * и *., представителя ответчика ООО "" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года *. выдал ответчику простой вексель серии * на сумму 12 500 000 долларов США, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что выдача истцом спорного векселя была предусмотрена дополнением от 10 декабря 2010 года к соглашению от 25 марта 2010 года по взаимодействию сторон по разграничению зон ответственности по обязательствам ОАО "*". Согласно данному дополнению * принял на себя обязательства частично оплатить произведенные затраты ООО "".

Оспаривая данные обстоятельства, представители истца указали, что данное дополнение к соглашению является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку подписано только сторонами по данному делу, в то время как сторонами соглашения являлись также ООО "" и Администрация * области.

Разрешая заявленные требования, суд не принял данные доводы представителей истца во внимание, поскольку указанное дополнение к соглашению от 25 марта 2010 года не было признано недействительным в установленном законом порядке, а само его наличие не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у *., выдавшего вексель в целях обеспечения своих обязательств оплаты произведенных ООО "*" затрат на погашение долгов ОАО "*" перед ОАО "", возникла обязанность по уплате указанного долга.

Из материалов дела следует, что ООО "" спорный вексель по индоссаменту был передан ОАО "" и затем ООО "", которое в настоящее время является держателем векселя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N *, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных и на должнике лежит обязанность доказать, что он в действительности не имел намерения обязаться по векселю или что выдача векселя была недействительной по иным основаниям, и что кредитор знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент получения векселя. При этом действующее законодательство не ограничивает векселедателя в основании выдачи векселя лишь наличием денежного обязательства самого векселедателя. Само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и не является основанием к признанию сделки по выдаче векселя недействительной (ничтожной).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что, приобретая вексель, векселедержатель ООО "*" действовало сознательно в ущерб должнику. При этом выдача веселя в обеспечение обязательства, что имело место в рассматриваемом случае, не противоречит нормам законодательства, регулирующего обеспечение исполнения обязательств.

В связи с отказом в иске, суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "" передавать вексель * на сумму 12 500 000 долларов США со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10 декабря 2015 года на основании передаточной надписи, принятые определением суда от 12 марта 2014 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что вывод суда о недоказанности выдачи векселя в отсутствие обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N, вексель представляет собой ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, то есть основания для выдачи векселя не имеют правового значения и истец не имеет возможности ссылаться на отсутствие обязательства как основания для выдачи векселя, за исключением случая когда векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доводы истца о том, что ответчик ввёл его в заблуждение по поводу наличия платежных документов против которых выдавался вексель, не влекут отмену решения, поскольку, во-первых, суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о взыскании с него денежных средств на основании решения суда в обеспечение исполнения которого ответчиком, он (истец) выдал спорный вексель. Во-вторых, закон не предполагает выдачу векселя против совершения какого-либо встречного действия, оно может иметь место в действительности, но юридического значения не имеет. Необходимой совокупности допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик действовал сознательно в ущерб должнику, со стороны истца суду представлено не было, в органы внутренних дел по поводу мошеннических действий ответчика, введшего его в заблуждение, он не обращался.

Истец не отрицал и ответчик подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года, в котором указано, что спорный вексель выдается истцом после погашения долга ответчиком.

В то же время представитель истца указывает в апелляционной жалобе на отсутствие юридической силы этого соглашения, и соответственно, на отсутствие юридической силы обязательства по погашению долга, в связи с тем, что оно подписано не всеми участниками основного соглашения.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение содержит в себе ряд обязательств, которые касаются только тех лиц, которые его подписали, оно не устанавливает обязательств для каких-либо иных лиц, следовательно, и не должно быть подписано иными лицами.

Ссылку на положения ст.452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данном случае дополнением от 10 декабря 2010 года не расторгалось и не изменялось основное соглашение от 25 марта 2010 года по взаимодействию сторон по разграничению зон ответственности по обязательствам ОАО "", оно связано с основным, однако устанавливает совершенно иные самостоятельные дополнительные обязательства для лиц его подписавших.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка на положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поскольку применительно к векселю закон устанавливает иное положение. Как уже указывалось согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе вексель представляет собой ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, а именно ОАО "" ООО "", не влекут отмены решения суда, поскольку указанные лица не заявляют о том, что они не были извещены о судебном заседании и не считают свои права нарушенными. Кроме того, от ОАО "" были представлены письменные пояснения, которые имеются в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *по доверенности*., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: